platplat a écrit :Sans deconner, je n'ai rien a foutre des motivations. Ce sont les moyens qui ne peuvent etre utilisés..
Pour moi au contraire ce sont les motivations qui importent le plus, ce sont elles qui justifient (ou pas) les moyens.
Sans terroristes en France on aurait toujours un roi ou alors on parlerait tous schleu, faut pas l'oublier.
Bon cela-dit je ne cherche pas à justifier les actions des Sea Shepperd, d'ailleurs je suis loin de me reconnaitre dans l'éco-terrorisme. Dans mon message précédent je critiquais juste le côté mercantile de cette organisation.
Bref eux ce ne sont pas vraiment des terroristes mais des arnaqueurs... Enfin surtout le Paul Watson en question.
D'ailleurs j'ai relevé 2 phrases dans la page Wiki les concernant :
"Le budget annuel de l'ONG Sea Shepherd Conservation Society est approximativement de 20 millions de dollars financé par des donations provenant de particuliers, d'entreprises ou de fondations comme celle de Brigitte Bardot"
et :
"Paul Watson fait l'objet dans son ONG d'un certain culte de la personnalité, et que lui-même sculpte sa légende. Paul Watson n'admet aucun « consensus à la con » en mer, il n'écoute l'avis de personne et ne donne aucune indication sur ses plans et se présente comme un « humble fanatique »"
S'il était si humble et si fanatique il ferait mieux de partir seul avec sa combi, ses palmes et son pain de C4, au lieu de faire le kéké devant la caméra en tournant autour des Japonais !
Bref c'est de la com' à la con et ça me gonfle.
