Pour mémoire, l'engin, lors du passage à la Dreal, a été pesé à un peu plus de 2.9t, et lors de notre départ en Raid pour l'Algérie, au moment d'attaquer les pistes nous étions plutôt à 3.7/3.8 t, dont 2.4 t juste sur l'essieu AR. Pour l'usage moyen qui va être le notre à l'avenir, je pense que nous serons le plus régulièrement entre 3.6 et 3.7t. Donc du très lourd, surtout à l'AR.
Cette auto n'est pas utilisée pour un usage "quotidien familial", uniquement pour des voyages. Jusqu'à présent, n'étant pas tous les deux en retraite, nous avions tendance à avaler de longues liaisons autoroutières à 110/120 km/h (Marseille -Marrakech, Marseille-Glasgow, Marseille-Trieste, Illizi ou Porto...) été comme hiver, sous la pluie ou le soleil, et quelques pointes bien au delà lors de dépassements, pour nous rendre ou revenir rapidement des pays que nous allions visiter. Puis sur place, un maximum de pistes, et de hors piste dans le désert, avec au menu des cailloux de toutes tailles et agressivité, des dunes, parfois du terrain gras et même de la neige profonde.
Jusqu'à présent les BFG AT KO2 avaient été un bon compromis. Les Bridgestone Dueler 693 AT d'origine ayant été désasteux en hors route, et en résistance aux crevaisons avec une telle charge.
Ce qui va changer : Nous allons tous les deux être en retraite l'été prochain, et donc nous serons moins contraints par le temps pour ces longues laisons d'approche ou de retour => peut-être que je les feraient un peu moins par les autoroutes et un peu plus par les nationales, et mais certainement plus entre 90 et 110 km/h qu'à 120. Une fois sur place, le temps n'étant plus limité par les congés, nous devrions probablement passer encore plus de temps et de km hors route.
Déjà au programme, un raid de 2 à 3 semaines dans le sud-ouest de la Lybie en Mars avec 90% de sable sur place, (mon épouse travaillera encore), puis à l'automne, départ pour la Mauritanie, (et pas que la route côtière
), et l'Afrique de l'ouest sur 2,3 ou 4 mois, pour commencer. 
Du coup je me posais la question de passer des AT costauds, polyvalents et très vivables sur route, même humide, comme le BFG KO3, à quelque chose disposant d'un peu plus de grip hors route, et peut-être encore plus résistants aux agressions du terrain et autres crevaisons, comme les gammes RT récentes, et censés être encore un peu "civilisés" sur le goudron. D'expérience, les MT sont trop spécialisés pour mon usage dans des pays plutôt secs.... quoi que nous ayons eu des susprises au Maroc ces dernières années
. On me vante par exemple les Falken Wildpeak RT01, moins cher que le BFG 03... mais aussi plus bruyant sur le goudron, et parfois difficile a équilibrer.
Même si par goût nous irons beaucoup dans les dunes, je sais que les capacités de franchissement sur ce revètement sont avant tout liées à la pressions utilisée, et donc à la longueur de l'empreinte, d'une moindre manière au cramponnage, donc pas de crainte, presque tous les dessins font l'affaire si on peut dégonfler les pneus suffisament sans trop de risques de crevaisons, ou de déterrioration des flancs.
Et pour mon confort, celui de l'auto et de la cellule, sur et hors route, une fois quitté les plus grand axes a grande vitesse, je baisse la pression pour que le pneu puisse travailler et absorber les petites irrégularités, et les pierres de toutes tailles.... et là ils peuvent chauffer et prendre cher.
Si je tiens autant à des pneus résistants aux crevaisons et agressions sur piste, c'est que dans la mesure du possible, si je pouvais m'éviter de devoir partir avec une 2ème roue (pneu) de secours, ce serait pas mal. Et avec une cellule et un ensemble très lourd, le risque de détruire un pneu sur une crevison est bien bien réel, et une réparation ou un changement roue sur des terrains hasardeux, ce n'est jamais une partie de plaisir et dénuée de tout danger.
Qu'en pense notre spécialiste du pneu à la retraite ? (le spécialiste, pas les pneus
)
