Là tu pourrais bien tenter les réductionnistes les plus radicaux. Car ils ont bien sûr calculer cela. Selon leurs calculs, réduire une vitesse autorisée de 20 km/h est plus efficace lorsqu'on réduit 110 à 90 que lorsqu'on réduit 90 à 70. Et donc, sur un réseau routier à 90, c'est comme tu dis : "y'a qu'à tout de suite mettre 30 !"lemartien a écrit :Réduire, toujours réduire sans régler le reste ne servira pas à grand chose. Cela fonctionnera au début, quelque temps, puis cela repartira.
Pourquoi 90, 80, ...... y'a qu'à tout de suite mettre 30 !
L'idée du CSA (Contrôle-Sanction-Automatisé) c'est d'installer un maillage suffisamment serré pour qu'il y ait perception la plus permanente possible d'un risque d'être "radarisé", générant un sentiment d'insécurité du contrevenant .lemartien a écrit :On culpabilise d'un coté et on explique par ailleurs que c'est pas juste si tout le monde n'a pas le permis de conduire ...... et entre les deux on pratique la répression qui est ni plus ni moins qu'un impôt qui ne dit pas son nom.
La médiatisation de nouvelles technologies déployées vise à entretenir ce sentiment d'insécurité du contrevenant .
De sorte à obtenir la baisse escomptée des vitesses excessives (par rapport aux limites fixées), et par suite des vitesses moyennes de déplacement, en vertu des algorithmes corrélant cela à une diminution de l'accidentologie.
C'est le concept. Après, que cela s'apparente en même temps à un racket, c'est une autre chose.
