Barre panhard: Pourquoi en cas de rehausse prévoir une chappe ?

[vincent sch]

La quelques indications suplémentaires sur la barre Panhard.

chassis etape un 24.jpg

Contrairement à ce qui est préconisé, j'ai relevé et éloigné le plus possible le point de raccordement de la barre sur le chassis. La barre Panhard est loin d'être horizontale en position neutre. C'est un essai. Si jamais, cela ne marche pas, je pourrai repasser à la barre standard.

chassis etape un 26.jpg

chassis etape un 25.jpg

[Tanguy]

je suis tout à ton expérience et je suis impatient de voir ce que ça donne !
ça va contre ce qui se fait habituellement
ormis la barre panhard réglable , bien sur !
mais le fait de relever l' ancrage que tout le monde rabaisse ...pfiooouuuuu !
je voudrais bien voir le résultat

vas-y Vincent torture le ce chassis

par contre la barre panhard avec son extrémité coudé "sur le genou" ne roule pas comme ça , je pense que tu ne t' en ne servira que pour les essais car les contraintes pourraient ammener a modifier la courbure .... voir aller jusqu' à la rupture

[vincent sch]

Salut à tous,

Coudé sur le genou. Non, je vais voir comment le renforcer si je conserve cette barre. Peut être un renfort soudé sous la partie coudée. Bon, je vais y réfléchir.

Ce matin essai avec la même config mais cette fois ci si le trou d'origine. Réglage de la barre à la bonne longueur. Le delta entre la position avant et la nouvelle est de 20mm. La barre est 20mm plus courte dans la trou d'origine pour que les roues soient à équidistance du chassis.

Voilà ce que cela donne.

panhard21.JPG

panhard22.jpg

Donc rebelotte le même essai avec exactement les mêmes positions.
Ici en butée coté droit, c'est le cas qui nous intéresse le plus puisque c'est toujours de ce coté la que cela frotte.

panhard24.jpg

Et voilà le résultat au niveau de la roue.

panhard23.jpg

panhard25.jpg

On voit que la c'est très très proche du chassis. Conclusion, la solution d'avant est bien meilleure, cela confirme bien la théorie. D'après moi, il vaut mieux éloigner le point d'attache de la barre Panhard et rechercher la position la plus inclinée possible ave une barre Panhard la plus longue possible pour déporter le pont en cas de croisement. Et comme vu, le fait d'avoir déporté le trou un peu vers la droite fait que le déport n'est plus symétrique. Cela aussi je l'avais vu sur mes croquis réalisés plus haut.
Pour moi, ce sera une barre Panhard dans la position précédente.
Maintenant, reste à renforcer cette barre et confirmer le tout sur le terrain pour être certain que cette idée est bonne.

A plus

Vincent

[Tanguy]

..../....
Pour moi, ce sera une barre Panhard dans la position précédente. Maintenant, reste à renforcer cette barre et confirmer le tout sur le terrain pour être certain que cette idée est bonne.

A plus

Vincent

donc barre coudée et fixée sur le point le plus haut du chassis ?
le matin de bonne heure j' ai du mal

j' ai essayé de reproduire le mouvement barre-pont-roue avec des épingles et p' tit bout de carton selon ton essai .... déjà c' est pas évident ... bon
mais quand au résultat , je dois reconnaitre qu' il semblerait qu' effectivement , que peut-être , que vue sous cet angle , en admettant , je suppose , je pourrais constater .....
j' aurai du faire de la politique !

je dis donc que je constate qu' effectivement ça doit être mieux pour le débattement de la roue côté droit
tant que la roue gauche ne descend pas alors que la droite remonte ! ...ah !
c' est a dire dans la configuration de ton essai sur le chassis
sinon , nada , pas de gain en débattement du fait que le point d' ancrage est plus haut ( on en revient au problème de la barre non parrallèle au pont )
-> pour parfaire l' essai il faudrait arriver a soulever l' arr du chassis pour donner un effet descendant à la roue gauche , alors que la droite rentre ...

la barre pannar ( ) trop inclinée et droite c' est pas le pied !
le défaut de ce système est sur route
dans les chaos , secousses et dos d' âne l' arrière oscille vers la droite en compression et vers la gauche en détente et c' est très surprenant au début
je ne te parle même pas des courbes rapides
vers la droite tu as l' impression de partir sur les portières
vers la gauche tu rentres dans la courbe
ah , c'est sportif !!

sur le GR du fiston ce sont ces réactions là
en TT la roue frotte dans l' aile et pourtant barre panhard arr. réglable ... et pour cause de réhausse , tu as vu l' angle qu' elle fait

je ne pense pas qu' il y ait de solution viable pour les 2 configurations route et TT
il faut forcément privilégier l' une ou l' autre

[édit]
ne pas oublier qu' en croisement de pont , le 4x4 est rarement pil-poil à plat et que souvent le train avant est plongeant dans un trou alors que l' arrière se "débat" pour rester au sol
d' ou la roue qui remonte quand l' autre descend , sur le pont arrière
surtout marqué sur un véhicule à train avant triangulé qui débat forcément moins que l' arrière

le cas n' est pas identique pour un 4x4 à 2 ponts , surtout si celui-ci bénéficie d' un débattement amélioré sur le pont avant , la roue arrière n' a plus tendance à frotter dans l' aile
les débattements sont mieux répartis et la caisse reste mieux à plat
( les tirants "superior-engineering" installés un peu avant Rochepaule à l' avant du GR Y60 vont dans ce sens de constatation )

à mon avis , fo que tu testes sur le terrain pour ton terrano !
là ce sera vraiment le "juge de paix"

[vincent sch]

Salut à tous.

donc barre coudée et fixée sur le point le plus haut du chassis ?
le matin de bonne heure j' ai du mal


je dis donc que je constate qu' effectivement ça doit être mieux pour le débattement de la roue côté droit
tant que la roue gauche ne descend pas alors que la droite remonte ! ...ah !
c' est a dire dans la configuration de ton essai sur le chassis

Ben, c'est bien comme cela que j'ai fais l'essai, la roue droite complètement en butée rentrée et la roue droite pendante après l'amortisseur TM+100mm(Le ressort coté gauche tombe de son logement tellement c'est détendu)

sinon , nada , pas de gain en débattement du fait que le point d' ancrage est plus haut ( on en revient au problème de la barre non parrallèle au pont )
-> pour parfaire l' essai il faudrait arriver a soulever l' arr du chassis pour donner un effet descendant à la roue gauche , alors que la droite rentre ...

Regarde la photo en page 10, c'est exactement ce que j'ai fais, je suis allé au plus loin possible des débattements

la barre pannar ( ) trop inclinée et droite c' est pas le pied !
le défaut de ce système est sur route
dans les chaos , secousses et dos d' âne l' arrière oscille vers la droite en compression et vers la gauche en détente et c' est très surprenant au début
je ne te parle même pas des courbes rapides
vers la droite tu as l' impression de partir sur les portières

Oui, c'est bien ce que j'ai remarqué avec la barre Panhard, réglable en position sur le point de pivot d'origine. C'est vrai que le resenti des virages sur la droite sont bizarre. On a l'impression que le pont arrière veut serrer trop à droite. Il faut que je prenne les virages plus larges par rapport à la solution avec la chappe de ralonge. C'est pas génial sur la route. Par contre les virages à gauches, je ne sens rien de particulier.

Il faut trouver un compromis. entre route et TT. Je pense que chez moi je vais privéligier le comportement sur terrain. En tous les cas en position d'origine sans chape de ralonge, je ne frotte plus dans l'aile droite. Du moins je ne l'ai plus remarqué, alors que c'était pénible avec la chappe de ralonge, la cela frottait trop souvent.

vers la gauche tu rentres dans la courbe
ah , c'est sportif !!

sur le GR du fiston ce sont ces réactions là
en TT la roue frotte dans l' aile et pourtant barre panhard arr. réglable ... et pour cause de réhausse , tu as vu l' angle qu' elle fait

je ne pense pas qu' il y ait de solution viable pour les 2 configurations route et TT
il faut forcément privilégier l' une ou l' autre

[édit]
ne pas oublier qu' en croisement de pont , le 4x4 est rarement pil-poil à plat et que souvent le train avant est plongeant dans un trou alors que l' arrière se "débat" pour rester au sol
d' ou la roue qui remonte quand l' autre descend , sur le pont arrière
surtout marqué sur un véhicule à train avant triangulé qui débat forcément moins que l' arrière

le cas n' est pas identique pour un 4x4 à 2 ponts , surtout si celui-ci bénéficie d' un débattement amélioré sur le pont avant , la roue arrière n' a plus tendance à frotter dans l' aile
les débattements sont mieux répartis et la caisse reste mieux à plat
( les tirants "superior-engineering" installés un peu avant Rochepaule à l' avant du GR Y60 vont dans ce sens de constatation )

à mon avis , fo que tu testes sur le terrain pour ton terrano !
là ce sera vraiment le "juge de paix"

Oui, il restera à faire le test en grandeur réelle sur le terrain. La on sera enfin fixé. Bon, faudra encore attendre un peu

A plus

Vincent

[vincent sch]

Ce qui est dommage, c'est que je n'ai pas tenu compte de ce que j'avais constaté sur lors de mes études de cas sur le papier. J'ai pris le trou existant sur le chassis. Or ce trou est décalé vers la droite par rapport à celui d'origine. J'aurai du respecter ce que j'avais vu dans mes dessins plus haut. Il faut que je vois si je peux encore réaliser un perçage dans l'alignement de celui d'origine mais plus haut. Comme cela le déhanchement droite et gauche du pont sera plus symétrique et les distances coté droite devraient être plus juste. Bon, je regarderai cela le week end prochain. Mais la j'arrête de me casser la tête sur cette barre. Ce sera le terrain qui dira si oui ou non c'est bon ou pas.

A plus

Vincent

[Tanguy]

j' ai re-re-re-re-re-re.... gardé les photos et me sui re-re-re-re-épinglé les doigts ( aïe ! ) avec les tits bout de carton ...

en ajustant mieux mes "cartons panhard" et "carton-pont" je me rends compte d' une chose ....

tu as raison ! !

la barre coudée est la meilleure solution !

d' après mes fidèles modèles , le mieux serait de conserver l' ancrage d' origine [édit] ( je veux dire par là : le trou d' origine ) côté chassis pour avoir la barre ... parallèle ( ) au pont ce qui maintiendrait une tenue de route parfaite
et permettrait en TT que la roue ne touche plus le fond de l' aile !
pourquoi ??
parceque ce qu' il faut prendre en ligne de compte , en TT , c' est le déplacement du coude de la barre panhard qui permet de dégager la roue droite vers l' extérieur lorsque celle-ci rentre dans l' aile !!
et c' est là qu' est le trait de génie de Vincent !!
il n' y a pas que rotation autour de l' axe de la barre ( côté chassis ) il y a aussi le déplacement de celle-ci vers la droite , elle tire le pont vers la droite .... à cause du coude !

comme quoi quelque fois ça a du bon de lever le coude !!


[édit]
d' ailleurs ...!!
essaye avec ton bras légèrement fléchi , lorsqu' il descend , ( rotation autour de l' épaule ) tu vois ta main descendre et "reculer"

le même mouvement bras tendu : la main ne fait que descendre !

CQFD


[ RE-EDIT !]
il suffirait de souder la chape , celle fournie par Trail-Master par exemple , à l' extrémité de la barre panhard ... côté qui ira s' articuler sur le chassis bien sur
et hop !
le tour est joué !

[OlivierLB]

Salut à tous,

Voilà, je viens de faire l'expérience avec une barre Panhard fabrication maison. Voila les premiers essais. J'ai supprimer un ressort coté droite et j'ai accroché la jante droite à un palan pour le soulever et aller en butée. Une fois en butée, j'ai continué de soulever jusqu'à ce que je soit en butée haute sur l'amortisseur gauche, la roue gauche à la limite de décoller. Tout cela pour aller dans les limites maximum de débatement du pont arrière.

[ATTACH=CONFIG]33618[/ATTACH]

La l'amortisseur du kit TM +100 est complètement détendu, le ressort d'origine est déboité et à la limite de tomber. La mesure entre le fond de la chapelle et la butée donne 42cm environ. Il n'est pas possible de faire une mesure précise puisque les deux surfaces ne sont pas paralelles.

La c'est le coté droit. Plus de ressort pour aller en butée. On voit bien que le caoutchouc touche la butée du pont. La hauteur mini entre le fond de la chapelle et le support ressort du pont est d'environ 26cm

[ATTACH=CONFIG]33619[/ATTACH]

La une vue du pont arrière incliné. (Le pont avant reste rigoureusement horizontale). En rouge la droite réelle de l'inclinaison de la barre Panhard. C'est une droite entre les deux points de fixation de la barre. On remarquera que la barre est presque paralelle avec le pont.

[ATTACH=CONFIG]33620[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]33621[/ATTACH]

La on remarque bien, qu'en croisement extrème la roue ne touche pas et qu'il reste quelques mm encore.

[ATTACH=CONFIG]33622[/ATTACH]

Maintenant faisons la même chose de l'autre coté.

[ATTACH=CONFIG]33623[/ATTACH]

La on remarque la tronche de la butée. Bizarre, cela s'écrase plus de ce coté la.
[ATTACH=CONFIG]33624[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]33625[/ATTACH]
[ATTACH=CONFIG]33627[/ATTACH]
Cette fois ci la barre Panhard est presque paralèlle avec la caisse. Le trait vert est confondu avec le fond de la protection du réservoir

[ATTACH=CONFIG]33626[/ATTACH]

Pour être certain que je suis sur la bonne voie, il faut que je fasse le même essai avec la barre Panhard d'origine Nissan. Vivement que je trouve le temps pour le faire.
Peut être que je pourrai aussi trouver des boudin pneumatiques compatibles avec ces mesures.
Reste un truc qui me chagrine, pourquoi cette chtite différence entre les deux cotés. J'ai revérifié après avoir tout remis en place. En position neutre au sol, les distances de part et d'autre entre le pneu et le chassis sont rigoureusement identiques de l'ordre de 85mm au niveau haut des crampons.

A plus

Vincent

tes at sont aussi bouffés que les miens

[vincent sch]

Salut

Oui, je n’ai jamais vu des pneus aussi lisses. Skalraf m’a fait des frayeurs dans le col de Saverne. De beaux travers tellement qu’ils sont lisses. A un moment lorsqu’on a cherché ensemble le véhicule en Allemagne, il y a un Disco de la Polizei qui s’est intercalé entre moi et lui et a suivi Skalraf de feux rouges en feux rouges pendant quelques km. Je ne te dis pas comme on avait chaud tous les deux : Pourvu qu’ils ne regardent pas les pneus. En plus il y avait un feu stop qui ne marchait pas. Bon, tout est bien qui fini bien. Mais ces pneus sont sympa niveau look sur les jantes 15’’. Je me demande ce qu’ils valent en usage 90% route. As-tu une idée ? J’envisage de conserver ses jantes alu et de les utiliser presque uniquement pour la route.

[Tanguy]

dis donc !!
d' un coup j' y pense !!

jantes à déport négatif = plus de touchette dans l' aile lors des croisements de pont
ça participera au bon fonctionnement de tout ça

pi les "AT" ne se font plus malheureusement