Forum 4x4

Bonjour à tous et surtout aux spécialistes du pneus.

Je suis en pleine réflexion pour changer mes pneus afin d'avoir des gommes un peu plus tout-terrain.

Sur un conseil, je suis passé au contrôle technique à côté de chez moi et j'ai expliqué ma situation en indiquant que je voulais rester "légal".

Le gentil monsieur m'a imprimé un papier qui indique les tailles de pneus suivantes :
- 255/70r18 (c'est ce que j'ai)
- 255/75r17
- 245/65r16

Sur ma portière, il est indiqué 255/70r18 et uniquement cette taille.

D'après le monsieur du CT et le site http://www.tnpf.fr, une tolérance de +/- 3% peut être appliquée.

Les tableaux ci-après n'indiquent que des équivalences dimensionnelles théoriques calculées à partir du Diamètre Extérieur Théorique (Design Overall
Diameter ETRTO - European Tyre and Rim Technical Organisation) de la dimension de départ (ou dimension d'origine constructeur), en appliquant la
tolérance de + /- 3,0 % sur "la différence entre le Diamètre Extérieur Théorique (Design Overall Diameter) et le Diamètre Nominal de la Jante" (Hauteur de
boudin ou de flanc), et dont l'indice de charge (LI=Load Index) est égal ou supérieur à celui de la monte de départ (ou dimension d'origine du constructeur).

Mais une tolérance sur QUOI ?
Je croyais que c'était sur le diamètre du pneu mais apparemment non. Sur la hauteur de flanc ? Apparemment oui si on lit bien le texte :

la différence entre le Diamètre Extérieur Théorique (Design Overall Diameter) et le Diamètre Nominal de la Jante"

Si je lis bien ce passage, cela revient pour moi à la hauteur de flanc n'est-ce pas ?

Si je rentre les dimensions des équivalences de pneus dans mon tableau Excel, et bien je m'aperçois que c'est sur le diamètre du pneu que la tolérance doit s'appliquer !!!!!
Je commence à y perdre mon latin (ou mon Breton si vous le voulez ! )

En principe c'est par rapport à la taille totale de la roue donc par extension par rapport à une des tailles homologuées sur ton véhicule.

Avec ton raisonnement le 235/85/16 devrait aller...mais je croyais que le 16 ne passait pas?

Sur les Sports, les 245/65/16 sont montés selon la brochure....

breizheau a écrit : D'après le monsieur du CT et le site http://www.tnpf.fr, une tolérance de +/- 3% peut être appliquée

Salut, en réalité il y a de moins en moins de tolérance.

Cela veut dire que la plupart des centres de CT exigent aujourd'hui que ta monte soit strictement conforme aux équipements homologués, selon leur base de données, et cela avec une tolérance zéro.

breizheau a écrit : Mais une tolérance sur QUOI ? Je croyais que c'était sur le diamètre du pneu mais apparemment non. Sur la hauteur de flanc ? Apparemment oui si on lit bien le texte

Oui, du temps où il y avait encore une tolérance ±3% cela s'appliquait sur la différence entre Ø théorique du pneu et Ø de la jante de roue, donc hauteur de flanc.

Aujourd'hui, de plus en plus rares sont les centres de CT qui admettent encore cette tolérance.

Jo49 a écrit :En principe c'est par rapport à la taille totale de la roue

Non, en principe c'est par rapport à l'écart entre le Ø de roue et le Ø de jante de roue.

ejeepsien a écrit :Salut, en réalité il y a de moins en moins de tolérance.

Cela veut dire que la plupart des centres de CT exigent aujourd'hui que ta monte soit strictement conforme aux équipements homologués, selon leur base de données, et cela avec une tolérance zéro.



Oui, du temps où il y avait encore une tolérance ±3% C'est pourtant encore d'actualité sur le site du TNPF et le gars du CT me l'a répété...

cela s'appliquait sur la différence entre Ø théorique du pneu et Ø de la jante de roue, donc hauteur de flanc. Pourtant comme je l'ai marqué, les équivalents proposés par le TNPF (ce que m'a dit de suivre le gars du CT) fonctionnent selon le diamètre du pneu !!!!!

Aujourd'hui, de plus en plus rares sont les centres de CT qui admettent encore cette tolérance.

Qui croire alors....

ejeepsien a écrit :Non, en principe c'est par rapport à l'écart entre le Ø de roue et le Ø de jante de roue.

C'est là où il y a un problème de compréhension.

breizheau a écrit :Qui croire alors....

Ben, personnellement je ne crois pas. Ni en rien, ni en personne.

Je m'efforce simplement de comprendre une réglemention compliquée.

Et oui, pas facile de tout comprendre surtout quand il y a contradiction entre un texte et les exemples d'équivalents.

breizheau a écrit :Et oui, pas facile de tout comprendre surtout quand il y a contradiction entre un texte et les exemples d'équivalents.

Le seul texte qui vaille, en termes de pneus homologués pour ton véhicule, c'est le certificat de conformité constructeur (le papier qu'on appelait naguère le "barré rouge").

Si tu t'écartes de là, il n'y a aucune tolérance au regard d'un expert. Exemple, un accident, et un expert de l'assurance constate que tes pneus sortent - un tant soit peu - des dimensions précisément homologuées par le constructeur, tu risques d'écoper une part de responsabilité.

Vis-à-vis des centres de CT, reste ici et là une marge de tolérance, parfois. Mais cela ne vaut que pour obtenir ton attestation de CT. Cela ne vaudra pas vis-à-vis d'un expert pointilleux d'une compagnie d'assurance.

Quant aux papiers de l'association des TNPF (Travaux de Normalisation du Pneumatique pour la France), cela n'a aucune valeur réglementaire, c'est simplement consultatif. [Je consultais récemment ce qu'ils ont publié sur les pressions recommandables en cas de pneumatiques LT (Light Truck), eh bien je ne dirai pas que ce soit recommandable. J'ai des pneumatiques hiver LT et il est hors de question que j'applique les pressions indiquées par les TNPF. Fin de la parenthèse]