Salut à tous
Merci pour vos interventions.
Oui, ce que tu dis Christian, sur l’évolution des 4x4 est vraie. Je cherche d’ailleurs, dans un autre topic en partie Nissan, de « remonter le temps » pour retrouver les ponts qui avaient des dimensions plus costaudes à l’origine.
Merci Pat, je vais étudier, lire et relire le lien que tu m’as mis. Ca semble drôlement intéressant.
Pour mon cas perso, je casse certainement des joints homocinétiques d’origine Nissan comme certainement d’origine Chinoise. Je pense, comme toi, que cela est certainement du pour une grande part aux roues plus grandes, plus lourdes, plus de grip et certainement au différentiel Quaife qui aide fort à répartir le couple sur la roue la plus lente en progression.
Je cherche simplement a trouver, à la louche, les efforts et contraintes que je fais subir au joint homocinétiques lorsque mes roues sont braquées à fond et dans une montée où le pont avant est un peu délesté ce qui augmente encore l’angle de travail des joints. J’ai l’impression que cet effort est loin d’être négligeable et que, peut être, il faudrait que j’essaye de trouver une solution pour limiter mes angles de braquage et limiter la rehausse avant. Peut être qu’il faudrait que j’évite à tout prix de prendre les obstacles les plus dures à franchir avec les roues braquées ?
Pour l’instant le couple conique ne pose pas de soucis sur le pont avant. Il est plus petit qu’à l’arrière. Dans le cas du T2 c’est 180mm à l’avant pour 200mm à l’arrière. Sur le nouveau T2 que je construis, ce sera 200mm à l’avant pour 233 à l’arrière. Par contre avec une boite réductée coté court, cela va encore augmenter le couple à passer.
Est ce que la courbe du couple appliqué sur la roue est directement fonction de la réduction de la boite de transfert.
Comme cela, intuitivement je dirai que oui. Si je divise par deux la vitesse de rotation en sortie de boite, je multiplie par deux le couple. Est ce vrai ?
Mais peut être que je trouverai dans la gamme Nissan, un couple conique encore plus grand pour l’avant ? (Pour une construction future)
. Il faut que je remonte le temps pour découvrir ce qui se faisait avant le T1 et en pont triangulé.
J’essaye aussi de comprendre pourquoi les joints homocinétiques des Terranos 1 sont tellement différents de ceux des T2. La différence est flagrante et visible à l’œil sans besoin de moyens de mesures. La forme même de la cage n’est pas comparable. Coté arbre on passe de 27 cannelures sur le T2 à 28 sur le T1 V6. Ce n’est pas énorme comme différence mais cela doit également apporter un petit mieux coté tenue au TT.
Je vais approvisionner des demis arbres pour pont de T1 V6 au x US. Par contre, impossible de savoir si ce n’est pas aussi et encore du chinois. Je vois bien que c'est garantie par un constructeur qui d'après Bebop serait reconnu pour sa qualité de produit mais rien ne nous garantie que ce n'est pas fabriqué en Chine. Je garde précieusement ceux d’origine Nissan mais pour une reconstruction, j’aimerai partir sur du neuf au niveau des demis arbres.
En tous les cas, merci pour votre aide,
je vais lire et relire cette doc technique très complète sur les joints homocinétiques.
A plus
Vincent
que la garde au sol n'est plus constante et que ca peut taper violemment dessous, et se dérégler plus fréquemment 
