cedricfred a écrit :Déjà ton véhicule de 96 est un KZJ95 et non un KDJ95, celui qui faisait 125 chevaux avec une injection indirecte.
Si ton critère est uniquement la conso oublie les atmo qui consomment sensiblement plus que les turbo, et privilégie le plus léger avec la rampe commune, c'est à dire le KDJ 95 avec lequel tu devrais faire à peu près 11 litres d'après ton utilisation. Le HDJ100 est un top mais il fait déjà presque 2.5 tonnes à vides et du coup 11 litres est sa consomation minimale en stabilisant à 90 sur 800 kilomètres, tu ferais avec lui plutôt 13 ou 14 litres. Le HZJ 105 étant atmo il sera plus gourmand d'origine et plus poussif, donc tendance à tirer un peu plus dessus et à augmenter encore la conso, genre 15-16 litres.
Comme c'est bÔÔÔÔ : on sent le scientifique qui parle.
Dans la pratique c'est trés vrai : plus un moteur est "coupleux" et puissant , et moins a a besoin de le solliciter et donc la conso s'en ressent.
Juste un exemple : lors d'un voyage en Libye nous partons avec un KZJ 95 125 ch trés chargé et avec une tente de toit, un Pajero 1er génération 2.3l env. 85/90 cv. peu chargé et un paj 2.8l relativement chargé mais sans rien sur la galerie.
Sur route le chargement du KZJ et la tente de toit (trés sensible l'aerodynamique à plus de 90 km/h sur route !) ont donnés 13/15 l alors que les 2 Paj. faisaient 10/12 l malgrés la différence de chargement.
Arrivés sur Piste, le KZJ tournait dans les 12/13 l grace a son couple, autant pour le Paj 2.8l sans tente de toit et moins chargé, mais avec moins de couple et une monte pneumatique "moins porteuse". Quand au Paj 2.3l 1er génération , à cause du manque de couple, il était beaucoup plus souvent en courtes, le bilan : 15l.
CQFD
