Portail communautaire francophone consacré à la pratique du 4x4 : Informations pratiques, annonces, clubs, voyages, trial, préparation et forum de discussions.
https://www.forum4x4.org/
sur les voies communales et urbaines , ce sont les piétons et les cyclistes qui ont fait monter les statistiques , mettre plus de radars ne servira à rienejeepsien a écrit :Pour se comprendre
• il faut d'abord un peu de précision sémantique
Je remets le graphique de la répartition des accidents corporels en France (données 2014) :
[ATTACH=CONFIG]90598[/ATTACH]
- Le plus grand nombre sur les voies communales, ce qui comprend les voies urbaines
- Et sur les routes départementales
• Ensuite, dans le camp de ceux qui pensent que la vitesse est le principal facteur causal dans l'accidentologie, sur ce réseau communal et départemental :
- ils établissent la corrélation avec les vitesses moyennes de déplacement, lesquelles peuvent être trop élevées selon eux du fait d'un très grand nombre de petits excès de vitesse
- dès lors, réduire les vitesses maximales autorisées, par exemple de 90 à 80 sur une départementale, de 70 à 50, à 30 selon les voies communales... visent selon eux à abaisser les vitesses moyennes de déplacement, qu'ils considèrent directement corrélées à l'accidentologie
• En Angleterre ou en Allemagne, je n'ai pas lu d'études, je ne sais pas. Simple hypothèse, il se peut qu'une vitesse autorisée plus élevée sur une "départementale" soit compatible avec des vitesses moyennes de déplacement moins accidentogènes (ou, autrement dit, avec des comportements de conduite plus appropriés aux conditions) ?
Tu sais bien qu'il n'y a pas que les radars, il y a la multiplication des chicanes, des ralentisseurs, des zones à vitesse très réduite, des stops etc.snow lover a écrit :sur les voies communales et urbaines , ce sont les piétons et les cyclistes qui ont fait monter les statistiques , mettre plus de radars ne servira à rien
Ça ne manque pas de cas où la mise en application est incohérente. Mais ça ne réfute pas l'argument général qui fonde une politique routière de limitation des vitesses, et de contrôle-sanction.platplat a écrit :Tu parles Charles.
C'est juste une histoire de lobby. Ona vu des endroits avec de limitations tellement aberrantes qu'ils ont fini, apres avoir lourdement flashé, par remonter de 20 km-h...
Cherche pas. L'argument est mauvais d'entrée.ejeepsien a écrit :Ça ne manque pas de cas où la mise en application est incohérente. Mais ça ne réfute pas l'argument général qui fonde une politique routière de limitation des vitesses, et de contrôle-sanction.
Je suis POUR les limitations de vitesse, mais PAS PARTOUT (nolbre d'autroutes pourraient etre en full sans plus de risque qu'aujourd'hui)christian.styling a écrit :je suis POUR les limitations de vitesses
je suis POUR les contrôles
mais je dois dire que je me suis fait choper sur autoroute à 86 au lieu de 80 dans une zone absolument sans danger...
alors je suis POUR oui mais encore faudrait-il que ça soit intelligent ! c'est sans doute trop demander ?