Forum 4x4

Tanguy a écrit :le 61 = 2255 kgs sur la carte grise ...mais 160 Cv

t'as raison de le préciser, on voit bien que le Cv pèse le poids d'un ane mort...

Tanguy a écrit :le 61 = 2255 kgs sur la carte grise ...mais 160 Cv

& le 3l dedans ... Qui a un TII long 3l pur voir si il y a une différence......

La différence avec un 2.7tdi niveau puissance est sans appel ! Le 3l pousse vraiment plus et le dépassement est maintenant possible !

Salut les terranistes !





Le 2.7, 99 Cv : mon 1er 4x4
Moteur génial en TT, avec un très bon couple à bas régime (capable sur le plat d'accélérer en troisième sans vibrer/grogner à partir de 800 tours/m) ; toutes fois, manque évident de puissance pour doubler au-delà de la troisième vitesse, ainsi que sur les longues montées d'autoroute...
Excellent débattement Ar et peut-être le meilleur glissement limité du marché.
Ces qualités en ont étonné plus d'un dans mon club lorsque j'ai (après formations) abordé les trials, car en outre : meilleur rayon de braquage qu'un Def (même en long) et moins large qu'un range.
Inconvénient : le porte-à-faux arrière.
D'où l'achat (d'occasion) du Samuraï visible sur la photo pour éviter de fusiller complettement le PC Ar.

Le 3 L, 156 Cv de mémoire (moteur du GR perdant quelques CV à cause du filtre à particules).
Acheté avant la revente du 2.7, bien meilleur sur route et autoroute , mais bien moins bon en TT !
Sur piste : ce n'est plus moi qui pilotais, mais l'électronique qui "clac, clac, clac..." freinait sur les roues dès que je partais en dérapage (plus trop) contrôlé
En franchissement : moteur creux à bas régime d'une part, et d'autre-part gestion électronique de la carburation emmerd..te ! : En montée sur le couple, au moment où l'on se dit "il faut accélérer un peu, sinon je vais caler", cette put..n de gestion électronique décide en même temps que la carburation est à améliorer ! d'où, les 2 s'additionnant, un à-coup d'accélération risquant de faire perdre l'adhérence !

En conclusion, le 3 L (en ajoutant ce qu'a dit Vincent) est plus routier (suivant la mode de son époque) tout en restant valable en TT pour les balades ou les raids ; à ménager en TT plus hard.


Opinion toute personnelle bien-sûr.

perso je connais la diff entre un 2,7l td court, un 2,7l TDi long, un 2,7l TDi court & un 3l DI court. Je demandais juste le poids à vide d'un 3l long ....

Sinon perso, il y a pas grand chose de différence entre un 2,7l TDi & un 3l DI.... Le 2,7l td a moins de souffle dans les montés & sur route le reste rien à dire. j'ai la chance d'avoir pu essayé ces différents véhicules

RV a écrit :Salut les terranistes !


Le 2.7, 99 Cv : mon 1er 4x4
Moteur génial en TT, avec un très bon couple à bas régime (capable sur le plat d'accélérer en troisième sans vibrer/grogner à partir de 800 tours/m) ; toutes fois, manque évident de puissance pour doubler au-delà de la troisième vitesse, ainsi que sur les longues montées d'autoroute...
Excellent débattement Ar et peut-être le meilleur glissement limité du marché.
Ces qualités en ont étonné plus d'un dans mon club lorsque j'ai (après formations) abordé les trials, car en outre : meilleur rayon de braquage qu'un Def (même en long) et moins large qu'un range.
Inconvénient : le porte-à-faux arrière.
D'où l'achat (d'occasion) du Samuraï visible sur la photo pour éviter de fusiller complettement le PC Ar.

Le 3 L, 156 Cv de mémoire (moteur du GR perdant quelques CV à cause du filtre à particules).
Acheté avant la revente du 2.7, bien meilleur sur route et autoroute , mais bien moins bon en TT !
Sur piste : ce n'est plus moi qui pilotais, mais l'électronique qui "clac, clac, clac..." freinait sur les roues dès que je partais en dérapage (plus trop) contrôlé
En franchissement : moteur creux à bas régime d'une part, et d'autre-part gestion électronique de la carburation emmerd..te ! : En montée sur le couple, au moment où l'on se dit "il faut accélérer un peu, sinon je vais caler", cette put..n de gestion électronique décide en même temps que la carburation est à améliorer ! d'où, les 2 s'additionnant, un à-coup d'accélération risquant de faire perdre l'adhérence !

En conclusion, le 3 L (en ajoutant ce qu'a dit Vincent) est plus routier (suivant la mode de son époque) tout en restant valable en TT pour les balades ou les raids ; à ménager en TT plus hard.


Opinion toute personnelle bien-sûr.

il y a de l' électronique qui gère ça aussi sur le Terrano 3,0L ??
la puissance du 3,0L a été diminuée sur le Terrano du fait du poids de ce 4x4 inférieur au Patrol , et je pense également pour une raison de tenue mécanique de la transmission

Tanguy a écrit :il y a de l' électronique qui gère ça aussi sur le Terrano 3,0L ??
la puissance du 3,0L a été diminuée sur le Terrano du fait du poids de ce 4x4 inférieur au Patrol , et je pense également pour une raison de tenue mécanique de la transmission

1) Vi !
2) Euh ?

RV a écrit :1) Vi !
2) Euh ?

1) bin ça alors ! surprise ! ya pas ça sur le Patrol 3,0L
2) voui, et pourtant les 2 moteurs sont catalysés ( le miens "était" catalysé ) ..
2 bis ) ... c' est ce qui se dit !



[édit]
ceci dit 154cv au lieu de 160 ...

mon t2 long fait 187 au lieu des 156 cv et ras pour la transmission