Forum 4x4

lemartien a écrit :Réduire, toujours réduire sans régler le reste ne servira pas à grand chose. Cela fonctionnera au début, quelque temps, puis cela repartira.
Pourquoi 90, 80, ...... y'a qu'à tout de suite mettre 30 !

Là tu pourrais bien tenter les réductionnistes les plus radicaux. Car ils ont bien sûr calculer cela. Selon leurs calculs, réduire une vitesse autorisée de 20 km/h est plus efficace lorsqu'on réduit 110 à 90 que lorsqu'on réduit 90 à 70. Et donc, sur un réseau routier à 90, c'est comme tu dis : "y'a qu'à tout de suite mettre 30 !"

lemartien a écrit :On culpabilise d'un coté et on explique par ailleurs que c'est pas juste si tout le monde n'a pas le permis de conduire ...... et entre les deux on pratique la répression qui est ni plus ni moins qu'un impôt qui ne dit pas son nom.

L'idée du CSA (Contrôle-Sanction-Automatisé) c'est d'installer un maillage suffisamment serré pour qu'il y ait perception la plus permanente possible d'un risque d'être "radarisé", générant un sentiment d'insécurité du contrevenant .

La médiatisation de nouvelles technologies déployées vise à entretenir ce sentiment d'insécurité du contrevenant .

De sorte à obtenir la baisse escomptée des vitesses excessives (par rapport aux limites fixées), et par suite des vitesses moyennes de déplacement, en vertu des algorithmes corrélant cela à une diminution de l'accidentologie.

C'est le concept. Après, que cela s'apparente en même temps à un racket, c'est une autre chose.

précision

quand je parle de racket ce n'est pas en pensant à la généralisation des contrôles à la limite, quand on est au delà ... on assume ses responsabilités. (et cela peut arriver à tout le monde).

je parle d'une mesure fiscale et non à visée sécuritaire / prévention quand on a le radar juste là où on a le plus de risque de se faire prendre : qq m après le panneau d'agglo (et pas dans les zones scolaires ou accidentogènes) dans les grandes descentes d'autoroute juste celle où il faut freiner pour rester en dessous ... ou comme j'ai vu il y a peu lors d'une enquête une zone où la signalisation est incomplète (on est dans une zone à 70 au lieu de 90 avec seulement un panneau de fin de limitation et pas de début).

snow lover a écrit :les limitations sont plus élevées sur route en allemagne ( 100 ) et angleterre ( 96 ) , sans parler des portions no limit allemandes , et pourtant malgrès une densité de circulation plus élevée chez eux , il y a beaucoup moins de morts sur les routes par milliards de kms parcourus et par millions d'habitants

En France la grande majorité des accidents corporels surviennent sur voies communales et départementales. C'est donc là qu'il peut être intéressant de se poser la question des vitesses inappropriées, plutôt que sur autoroutes.

snow lover a écrit : la vitesse est seulement la septième cause d'accident mortel sur autoroute

Cf remarque précédente, les autoroutes viennent loin derrière les départementales et les communales dans les accidents corporels

snow lover a écrit :je crois que j'en ai déjà parlé ici , mais l'expérience menée au montana il y a quelques années était aussi très intéressante ; la vitesse a été libre la journée sur les autoroutes de cet état pendant 4 ans...

Cf remarque précédente, les autoroutes viennent loin derrière les départementales et les communales dans les accidents corporels

au fait, on a pensé à dire que les autoroutes étaient plus sûres ????

Grain.de.Sable a écrit :précision

Je ne sais plus quelle association d'automobilistes avait recensé les radars qui piègent en des endroits très discutables. Mais c'était moins de 5% des fixes sur plusieurs milliers.

ejeepsien a écrit :

Je ne sais plus quelle association d'automobilistes avait recensé les radars qui piègent en des endroits très discutables. Mais c'était moins de 5% des fixes sur plusieurs milliers.

oui mais ... ils ramassent un max


le délicieux radar du tunnel du pas de l'escalette ... il est ridicule lui tout seul face à tous les autres


sinon sérieusement ... même si les discutables sont moindre (en nombre pas en rentabilité) ce sont ces qq radars qui donnent au système global ce goût d'"injustice".

Grain.de.Sable a écrit :au fait, on a pensé à dire que les autoroutes étaient plus sûres ????

Il y avait eu une étude EuroRAP il y a quelques années :
Pour cela j'insiste pas mal sur l'accidentologie du réseau secondaire, très largement prééminente en France (voies départementales, voies communales en tête)

le graphique veut montrer que la France a de meilleurs résultats que l'allemagne sur autoroute ?

Grain.de.Sable a écrit : même si les discutables sont moindre (en nombre pas en rentabilité) ce sont ces qq radars qui donnent au système global ce goût d'"injustice".

Je ne connais aucun système global, comme tu dis, qui ne soit pas discrédité (discréditable) à partir d'une minorité de cas, non représentatifs de l'ensemble du système.

Grain.de.Sable a écrit :le graphique veut montrer que la France a de meilleurs résultats que l'allemagne sur autoroute ?

Oui, le podium c'était la conclusion de l'étude (2010) sur un ensemble de critères évaluant la sûreté des autoroutes en Europe

Edit : je suis allé revoir l'étude, il est important de souligner que les critères n'évaluaient que l'infrastructure, la signalétique, les aménagements, équipements... pas les comportements des usagers ni le nombre de tués sur autoroutes !

http://fr.reuters.com/article/topNews/i ... D420100525