Forum 4x4

raison de plus sans doute pour s'orienter sur un 95 pour faire du raid aujourd'hui, dans 90% des cas le véhicule n'aura jamais vu de sable, et dans 75% des cas, il n'aura même pas vu de l'herbe...

jcnappee a écrit :raison de plus sans doute pour s'orienter sur un 95 pour faire du raid aujourd'hui, dans 90% des cas le véhicule n'aura jamais vu de sable, et dans 75% des cas, il n'aura même pas vu de l'herbe...

oui, mais ils auront peut-etre beaucoup d'autoroute ou de lourdes remorques a leur palmares.... c'est pas specialement mieux a mon avis...
pascal

c'est vrai... mais le tractage donne une usure plus "régulière"...
l'idéal est d'en trouver un qui n'en a pas fait bien sur !

pascal68 a écrit :yes, mais c'etait aussi un peu le cas du 80 dans ses debuts, non?

Sauf qu'il y a un rapport de 1 à 10 entre les ventes de série 8 et de série 9, ce dernier ayant eu un prix de vente plus "léger" ce qui a facilité ca diffusion au bas peuple.

jidgi a écrit :Sauf qu'il y a un rapport de 1 à 10 entre les ventes de série 8 et de série 9, ce dernier ayant eu un prix de vente plus "léger" ce qui a facilité ca diffusion au bas peuple.

tout a fait, et a l'epoque le 4x4 n'etait pas encore devenu une mode.
c'etait consideré comme unitile, tres cher, pas confortable, etc....
le 80 et autres kzj/lj 7* ont fait la transition entre les "rustiques a lames" et les SUV ...
pascal

Je pense que globalement la fiabilité est au rdv et équivalente sur les 2 modèles , reste que le 80 doit supporter un rythme peut être + soutenu en raid que le 95 , mais bon dans les dunes, je demande à voir si un réel écart se creuse

Moof a écrit :Je pense que globalement la fiabilité est au rdv et équivalente sur les 2 modèles , reste que le 80 doit supporter un rythme peut être + soutenu en raid que le 95 , mais bon dans les dunes, je demande à voir si un réel écart se creuse

+1, le 80 est plus robuste de conception, ceci quand il est neuf bien sur...
le kdj95 fait 163cv/343Nm pour 2T a vide, le 80 c'est 170cv/?Nm pour 2,4T a vide. le rapport poids/puissance est a l'avantage du 95.
pascal

pascal68 a écrit :+1, le 80 est plus robuste de conception, ceci quand il est neuf bien sur...
le kdj95 fait 163cv/343Nm pour 2T a vide, le 80 c'est 170cv/?Nm pour 2,4T a vide. le rapport poids/puissance est a l'avantage du 95.
pascal

380 de mémoire. Je crois aussi que la réduction de BV est plus courte sur le 80.

jidgi a écrit :380 de mémoire. Je crois aussi que la réduction de BV est plus courte sur le 80.

je ne connais pas les valeurs des reductions, mais avec le kDj95 strictement d'origine tu es a 130 km/h a pile 3000 trs... en 5eme bien sur...
toutefois, le compteur deconne de 7% pour la vitesse (0.7% pour le km-trage). a 140 compteur tu es a 130-132 au gps/trip/compteur de velo (verifié sur le mien)
pascal

pascal68 a écrit :tout a fait, et a l'epoque le 4x4 n'etait pas encore devenu une mode.
c'etait consideré comme unitile, tres cher, pas confortable, etc....
le 80 et autres kzj/lj 7* ont fait la transition entre les "rustiques a lames" et les SUV ...
pascal

ok mais bon la mode moi perso je m en cague un poil , je l ai pas attendu pour avoir un 4x4 un disco et apres un def ce qui a de plus spartiate et 70000 kms en 2 ans c est pas mal et apres cette mise en jambe j aimerais bien avoir un vehicule plus fiable pour aller plus loin et comme nous sommes 4 " deux enfants" il me faut long