rover17 a écrit : dim. déc. 15, 2024 5:00 pm
Suricate je suis d'accord avec toi sur le rendement des PS , mais c'est le même pour charger une batterie que pour électrolyser l'eau qui te donnera l'H² ... et encore de celui utilisé pour l'usine qui catalyse
ça concerne le carburant de synthèse
Concernant l'H² pour les piles à combustible , c'est toujours le même rendement de tes PS pour comprimer à 600 bars
J'espère qu'on est d'accord sur ce point
Perso, je ne suis pas très fan de l'hydrogène comme carburant. Ceci pour plein de raisons.
Mais, la fabrication de carburants de synthèse ne se fait pas de la même manière et n'a pas la même finalité, ce sont deux choses différentes. Elle a surtout de gros avantages : utiliser les systèmes d'acheminement déjà existants, les véhicules (voitures, camions, avions, bateaux...) déjà existants. Elle permet de stocker l'énergie (le problème numéro deux des ENR). elle peut aussi permettre de stocker du carbone (si on y tient vraiment).
et je rejoints Christian : utiliser le courant éolien ou photovoltaique, qui sinon part dans les choux, pour faire du carburant de synthèse est une idée qui est valable. Et c'est l'idée à la base de la production de carburants de synthèse (qui ne sont pas de l'hydrogène, ni des biocarburants). J'ai cité le rendment du solaire pour te montrer que le discours sur le rendment énergétique est un faux débat. C'est un argument vide de sens dès que l'on parle des carburants synthétiques fabriqués avec le surplus d'éolien ou de solaire (ou hydraulique).
Mais... encore une fois, concernant les différents rendements énergétiques, il faut tenir compte des très nombreuses pertes dans l'électrique. Hélas, ces pertes ne sont jamais prises en compte quand on veut faire des comparaisons électrique - thermique.
Sur la totalité du "parcours" de l'énergie, en comptant toutes les pertes de l'électrique on est très loin des 90% revendiqués. C'est plus proche de 50%, au mieux. Et si le courant est fourni par des centrales charbon, gaz, diesel, alors on peut encore une fois diviser par deux. Et alors, tout le discours sur le rendement énergétique s'écroule. Chaque fois que l'on évoque le super magnifique rendement de l'électrique, on ne parle que du moteur en oubliant tout ce qui est autour.
Et je te rappelle : pour chaque 100 km d'autonomie c'est 100 kg de batterie. Donc un véhicule électrique avec 500 km d'autonomie, c'est 300 kg en plus qu'une thermique (en comptant gentil). Ce poids supplémentaire doit être compté dans le rendement total. Ce qui n'est jamais fait. (et c'est ce qui n'est pas fait dans l'article bidon que tu as mis en lien).
Il n'y a pas de système parfait. L'électrique a des avantages dans certains cas, mais pas pour la majorité. Mais l'interdiction des véhicules thermiques en 2035 est une aberration qui commence à avoir des effets très néfastes (comme il avait été prévu par les "méchants qui critiquaient") et la transition vers le renouvelable commence aussi à montrer ses limites* (qui avaient été prévues par les mêmes "méchants qui critiquaient").
Il faut sortir des idées reçues et des discours idéologiques déguisés en pseudo science. Et sortir de la psychose "climatique" qui empêche trop de gens de réfléchir avec pragmatisme et avec réalisme.
*
https://www.20min.ch/fr/story/energies- ... -103240302