Forum 4x4

Grain.de.Sable a écrit :ben lui il parlait de tous les drames concernant les motards à une époque ... je ne pense pas qu'il parlait d'autre chose.

C'est le post de Ejeepsien qui m'a fait reagir.

oè, pis parler de l'énorme hécatombe sur les routes ça permet de mettre de la répression.

Passke parler des morts par maladie nosocomiale ça demanderait encore des sous...alors que c'est pas tout à fait la même quantité...

Dans les années citées 70 tu ne te posais pas de questions à savoir si adapté ou pas , ta bagnole montait à 150 ben t'allais à 150 si ça te plaisait ! L'autoroute tu bloquais le compteur
Les mentalités ont changé avec la repression et c'est pas plus mal , sauf peut être chez certainsss motards qui sont persuadés que s'ils sont motards c'est que forcement ils sont super pilotes , des qui respectent les reglementations j'en vois rarement , routes adaptées ou pas !

C'est un sujet tarte à la crème !
ejeepsien quel est le taux d'accident qui te semble admissible ? 0% je sais, mais autrement ?
aller un effort, combien de voiture roulent, combien d'accident, quel % ?
Qui apprend à qui à conduire ? Comment ? Quelle suspension de permis appliquée ? Combien repassent le permis par an ?

Toujours de la répression ! Bons, mauvais, gentils : tous dans le même sac ! J'adore

Dans le même temps :
Combien de morts d'accidents domestiques ?
Combien de morts par suicide ?
Combien de morts via maladies nosocomiales ?
Combien de mort par armes ? Quel taux de croissances ?

Pour reprendre l'exemple visité par caszevide : à l’hôpital de garche un tétra, ben rupture de frein donc accident. Voilà typiquement le mauvais cas, ben oui des accidents y'en a et y'en aura toujours.

Mais non, mieux vaut culpabiliser qu'instruire, taxer qu'éduquer. Bref on a pas l'c.l sortie des ronces


Edite : et je précise que les morts sont toujours tristes et inadmissibles, mais la présentation culpabilisante, lénifiante et répressive qui en faite dans les médias et autres supports et usante voir insupportable parce qu'elle ne fait progresser personne.

Pourquoi donc t-il , les motards meurent jeunes

Combien sont en tort dans les accidents ?

En soucoupes ou en motos ?

Pour le coup, me semble que tu parlais de motos

En soucoupe, sont pas encore comptabilisé, mais faudrait demander à Roswell L'a t'ête fait un constat

lemartien a écrit :Combien sont en tort dans les accidents ?

c'est vrai que c'est un chiffre que j'aurais toujours aimé avoir...

platplat a écrit :C'est le post de Ejeepsien qui m'a fait reagir.

Une vitesse maximale autorisée (ex: 90 km/h sur une route) est une vitesse qui peut être relativement excessive, exemple :
- relativement à l'état de conscience du conducteur
- relativement à l'état d'usure de ses pneus, de ses freins
- relativement à un chargement de petit pois qu'un camion viendrait de renverser*

Si une vitesse maximale autorisée peut être circonstantiellement excessive, toute vitesse au-delà peut l'être a fortiori...

Cela me paraît difficile de dissocier l'analyse de causalité d'un accident de la question de savoir s'il ne s'est pas produit à une vitesse relativement excessive, eu égard aux circonstances. Avec des conséquences qui eussent pu être moindres à vitesse moindre.

Mais bon, je ne milite pour rien C'est juste pour causer.

lemartien a écrit :C'est un sujet tarte à la crème !
ejeepsien quel est le taux d'accident qui te semble admissible ?

Oui c'est un sujet récurrent. Juste il est réactualisé avec la perspective de plus de mesures, expérience de passer de 90 à 80 km/h max sur route, déploiement de davantage de radars double-face, interdiction de se gratter le nez en conduisant...

Mais je répète, je ne milite pour rien. Un peu comme Keith Richard à 71 ans qui en a rien à battre des embrouilles avec la police, mais il dit que son prochain album parle quand même beaucoup de ça