Forum 4x4

si tu veux faire du TT hard plutôt que de la mécanique, prends le sam ....
il n'y a pas grand chose qui casse ... PE: t'en est à ton combientième de pont avant ???

si tu n'as pas peur de mettre les mains dans le camboui, que tu veux un certain confort et pouvoir rouler dignement sur la route, prends le Niva !!


au point de vue de la conso, AMHA, le niva bouffe encore plus !!!
au niveau rouille le niva est pire que le sam !!

[quote="Taz"]au point de vue de la conso, AMHA, le niva bouffe encore plus !!!
au niveau rouille le niva est pire que le sam !! ]

bon alors point de vue pont avant , moi pas cassé , si t'y va pas comme un karak ia pas de raison

ensuite point de vue conso , combien sa fait un sam ? alors un niva 1600 sur route ( a env 80/90 ) et selon le réglage sa oscille de 12 a 16 !!!!

un niva 1700 injection c'est plutot entre 10 et 12 ( 9 n'est pas impossible )

@+++

doandmi a écrit :

Ares a écrit :Pour avoir possédé les deux, je dirais qu'ils se valent, avec un + pour l'habitabilité de la niva.
Maintenant l'une et l'autre consomment pareil, leurs capcités en TT sont fort semblables à préparation équivalentes, et je te conseille de les faire monter au GPL ]

Et tu le met où le réservoir GPL sur un Sam ?

Soit derrière les sièges arrières (mais tu sacrifies le coffre), soit il est en 2 places, et dans la benne.

Alors conso, mon niva 1.7i consommait 10litres (comme le sam)... 12 au GPL (comme le sam).

Le rouille, là, je dois dire que le sam est une vraie saloperie pour ça !!! C'est apr là qu'ils aprtent tous, alors que la niva est traitée anti-corrosion !!

le mieu mon gars est d'écouter ARES car c'est le seul qui peut être parfaitement objectif ici

@+++

J'ai un niva 1600 de 1987 acheté 5000 Frs au enchères en 1997 et un Samourai baché 1300 de 1990 acheté 26000 Frs en 2000.

J'utilise les deux à la fois pour le loisir (randonnée et trial amateur) mais aussi pour aller au boulot.

Les deux ont leur avantages et leurs inconvenients :

inconvenients :
Sam : Confort, conso (10l/100), habitabilité, volume du coffre, tenue de route sur le mouillé,
Lada : conso (10 à 12l/100), freinage, cardans avant très fragiles, plein de petits problèmes (leves vitres, serrures, pb electriques, ...)

Avantages :
Sam : moteur souple à bas régime, poids plume, fiabilité et robustesse, cabriolé !
Lada : ressorts, motricité en terrain gras, confort en chemin roulant, pas cher à l'entretient, prix des pièces (se trouve facilement à la casse), et facile à réparer.
J'en ai acheté un deuxième pour pièce 2000 Frs que j'ai démonté entierement, bref j'ai du stock pour quelques années.

Bref j'aime bien les deux

Pour le TT hard je préfère le Niva car il ne craint pas de frotter les arbres, et le mien ne craint plus rien
Par contre quand je descend au trophée Cévenol, j'y vais en Sam car j'ai pas envie d'exploser les transmissions

En conclusion, pour moi l'engin idéal serait un croisement des deux

Julien.

tu sais se que c un lada !!!!! non ? alors y pas photos un susuk

Julien77 a écrit :En conclusion, pour moi l'engin idéal serait un croisement des deux

Julien.

on y est presque avec un Jimny
bon d'accord sauf budget achat

Achètes un Merco......








































OK.....

J'ai eu un lada pendant 5 ans, et j'ai un suz 413 depuis 2 ans....
En voiture principale????Les 2 sont un peu "rude".
Tu roules ou ???
Si montagne + neige, verglas, .....Le lada en 4 roues motrice permanent est un plus....( a proteger du sel )
Si plus au sud, un 413 debaché, est super sympa...., plus fun, mais moins grand et moins "confortable"..............
Si tu peux casser ta tirelire, et que tu vas pas faire du TT "HARD", le vitara ou jimny.... peuvent etre interessant ..............
Donc je dirais VITARA !!!!!(car un peu equipé, tu peux bien t'amuser avec en TT normal.....)
A+