accrochage sur parking (en toy)

[kzj95sc]

le problème c'est ta boule d'attelage, si l'autre véhicule mentionne ta boule dans le constat tu l'as dans l'os à 100%, c'est comme si tu roule avec un contrôle technique périmé tu es en tort dans tous les cas.
je suis d'accord que c'est débile mais il est interdit de rouler avec une boule d'attelage si on en a pas l'utilité, tu peux toujours prétendre aller chercher une remorque à tracter ....
@ peluche

[mimouss]

le problème c'est ta boule d'attelage, si l'autre véhicule mentionne ta boule dans le constat tu l'as dans l'os à 100%, c'est comme si tu roule avec un contrôle technique périmé tu es en tort dans tous les cas.
je suis d'accord que c'est débile mais il est interdit de rouler avec une boule d'attelage si on en a pas l'utilité, tu peux toujours prétendre aller chercher une remorque à tracter ....
@ peluche

non entierement faux tu a le droit de rouler avec un attelage en place. j'ai demander a mon assurance et il n'y a aucun soucis...
ca ne change absolument pas les tord dixit mon assurance. elle a meme rit de cette rumeur
PS: j'ai passer le CT avec mon attelage, ca aurai surement ete refuser si c'etait interdit, non?

EDIT : voici la loi :
tourvee ici : http://www.securiteroutiere.equipement. ... .html#faq8


* Faut-il démonter le dispositif d'attelage des caravanes ou de remorques légères installé sur les véhicules particuliers après chaque usage ?

Le code de la route ne prévoit pas de disposition spécifique imposant le démontage, après usage, des dispositifs d'attelage de caravanes ou de remorques légères installés sur les véhicules automobiles.

Les dispositions générales du code de la route prévoient que les véhicules doivent être aménagés de manière à réduire autant que possible, en cas de collision, les risques d'accidents corporels. Chaque automobiliste doit apprécier, en fonction de la position et de la forme du dispositif utilisé, la dangerosité de son véhicule pour un usager venant de l'arrière et prendre en conséquence les mesures adéquates s'il décide de ne pas démonter la boule d'attelage.

[kzj95sc]

bon alors c'est des rumeurs tenaces

je confonds peut etre avec les systemes demontables "simplement", tant mieux il me semblait bizarre que tant de monde roule dans l'illégalité
merci de la précision, me coucherait moins ignare ce soir

[mimouss]

Maintenant moi ce que je trouve moyen c'est de rouler avec... C'est sur que ca evite de rayé les pare chocs en cas de contact mais c'est ne pas tenir compte des autres. La ou un leger choc ne fait pas trop de degats (chez l'autre), avec une boule, c'est calandre, radia et cie...

ouai enfin a force d'avoir des rayure par des c** qui en ont rien a fo***tre et bin moi aussi j'en ai rien a f***tre.
bon la le forester y risque pas grand chose mais comme je passe tres souvent par des chemins et qu'a chaque fois je peux pas m'epecher d'aller trop loin en angle de sortie, bin je le laisse. si j'avai une boule amovible sans outils je l'enleverai mais c'est pas le cas
et puis un boule doit pas faire enormement plus de degat qu'un PB arriere

un peu fainéant le mimouss, je te l'accorde

[bismuth]

Pour clore le débat, il est autorisé de garder la boule d'attelage sans problème!
Et je confirme que c'est pas du blabla mais une affirmation!! et pour cause, je bosse avec la nationale et la gendarmerie

Il est bien stipuler dans le "mémento du gendarme" (genre de concentré du code de la route que tous les gendarmes possèdent comme aide mémoire):
"est interdit toute partie saillante ou tranchante, dépassant le gabarit du véhicule exception faite de la boule d'attelage"


Mais c'est vrai que beaucoup de monde croit, à tort que c'est interdit.....eh bien ils ont tort!!!

[Satamax]

Je l'ai bien senti comme ça aussi, faut pas pousser mémé... (juste la clio :confused . L'essentiel, c'est qu'on se soit pas mis sur la g...e pour une connerie comme ça, c'était bien parti








Je dois aussi manquer d'iode, c'est quoi une feuillure ?

Salut Rbena.

Ben, voila ce que c'est

Si tu le fait a l'envers sur des portes a recouvrement, ben t'est niqué, et t'a bien l'air ridicule

[rbena]

Merci satamax, je me couche moins bête ce soir .







Forum toy et castorama...

[rbena]

La boule a sauvé ma première voiture d'étudiant (une vénérable visa diesel). Un gars en Ford m'avait percuté par l'arrière un peu férocement, ses phares avant ont pulvérisé les coins de mon pare choc et mes feux arr; si j'avais pas eu la boule, ma visa aurait fini à la casse avec sa ford dans la malle et moi à pied pour un moment. C'est sur, son radiateur était par terre..., il avait une calandre en V (inversé) . Mais l'assurance ne m'aurait rien donné pour mon "vaisseau de la route" et je n'aurait pas eu, à ce moment là, les moyens d'en racheter une (mais bonne époque quand même : )).

Sérieusement, en retapant la maison, je me vois mal monter/démonter la boule à chaque fois que je mets la remorque. La loi est plutot bien faite (vision aussi très égoïste de l'affaire). Cependant, il est vrai que dans certaines les agglomérations certains usent et abusent du concept sur des véhicules pour lesquels on devine qu'il n'ont jamais tracté et ne tracteront jamais.


Toujours pas de nouvelles de l'assurance... wait and see



A part ça, la vie est belle et c'est tant mieux.

[Groucho]

En général les assureurs se débrouillent le plus souvent possible pour faire 50/50
Pourquoi ?
Parce qu'ils y gagnent les 2.
Si 100%/0% : 1 des 2 assureurs rembourse 100% des dégats d'1 véhicule et 100%-franchise de l'autre (si tout risque), et application d'1 seul malus.

Si 50%/50% ils ne remboursent que 100%-franchise pour les 2 véhicules et appliquent 2 malus au lieu d'1. Donc solution plus intérressante.

Ne cherchez pas plus loin, je suis sur que vous avez tous des exemples ou le 50/50 vous a paru étrange !

[wildbear]

Cela n'est plus vrai de nos jours...
99.9% des assurances ont signé un accord( dont le nom m'echappe), pour faciliter leur traitement.
avant 2006 (apres, je ne sais pas), l'accident moyen coutait environs 650€ et c'est le montant qu'elle se facturaient entres elles selon les responsabilitées.
L'assurance du responsable paye 650€ a l'assurance de l'autre qui elle paye l'intregralité des degats de son client.(50-50, chacune payent pour le sien)
Selon les degats, il y a perte ou profit et apparement, sur la masse elles s'y retrouvent, mais pas toi...
ex: Tu es victime, zero degat, ton assurance empoche 650€... ta caisse est bousillée, elle perd le montant equivalent a la valeur moins franchise moins 650€.
C'est TON assurance qui va essayer de grapiller au maximum.
Si Tu es responsables, ton assurance paye les 650€ ... avec l'argent de la franchise
En resumé, en cas de pépin, TA compagnie d'assurance n'est pas de TON coté (ne pas confondre assurance et courtier).

Cela explique pourquoi certaines compagnies refusent de prendre les gens qui ont eu plusieurs accidents "non responsable, car considérés comme des "distrait chanceux" et dans un tel schemas, c'est ce qui coute le plus cher

Cela fait aussi reflechir sur le bien fondé de la tarification "tous risques"... en cas de degat sans tiers identifiés, la compagnie ne perd que 650€

Sur le fond,cet accord n'est pas super dramatique (il fait economiser des frais de traitement aux compagnies, donc a nous... on espere) mais il faut le savoir, ca eclairci...
Pour etre objectifs, il pourrait meme y avoir un avantage, la compagnie a interet a ce que vous

Sans faire de pub, je sais que la mutuelle des motards n'adhere (n'adherait) pas a ce truc (par sens ethique mais aussi parce que le cout moyen de l'accident moto est bien plus elevé que les 650€ que payerait la compagnie adverse, surtout si degats corporels et la mutuelle aurait vite fait de se faire plumer) et une autre il me semble...


Dans le chapitre constat and co...
-un gars impliqué dans un accident, s'arrete, discute puis ce casse sans faire de constat ne commet pas un delit de fuite.
-un constat "a l'amiable" n'est nullement obligatoire sur un plan judiciaire, il s'agit d'un document emis par les assurances, aucunes lois ne l'impose.
-dans un cas un peu complexe, appeler la gendarmerie, a votre rescousse pour etablir un "constat de gendarmerie" (dans la pratique, il faut "malheureusement" des blessés serieux, ou des gens qui pensent l'etre, pour qu'ils se deplacent).
-dans un contexte diplomatiquement instable, le plus important est de noter le N° de contrat indiqué sur le papillon vert du vehicule adverse: ce N° et un temoin, mentionnés dans un beau courrier a votre assureur et votre affaire est reglée. si votre assureur est cool (dans mon cas ce le fut), il peut meme d'ores et deja avancer les fonds (de toutes facons, si on a tout suivi, c'est lui qui paiera)
-Dans un carton sans blessés, sans deplacement de leur part, les forces de l'ordre ne peuvent rien pour vous, pas la peine d'aller les voir avec l'immat et le nom de la partie adverse, si par exemple celle-ci vous donne de fausses coordonnées (qui a son adresse a jour sur son permis ?) en vous demandant de l'appeler (a un faux numero) pour prendre un rdv pour completer le papier.
L'assurance ne peut rien non plus dans ce cas.
le seul espoir serait d'avoir un ami gendarme qui vous glisserait discretement l'adresse d'apres l'immat et un temoin pour en revenir au courrier cité plus haut.

N'oubliez jamais, en remplissant un constat, que les regles d'attributions des responsabiltés sont dictées par les compagnies, en essayant de vous coller dans un cas generique... le cas "il a reculé le premier , avec ou sans feux" n'est pas repertorié... portez toutes precisions utiles sur le devant du constat et refusez de signez un truc que vous n'approuvez pas... il n'y a pas de loi qui 'oblige (et encore une fois, un constat n'est pas obligatoire, c'est juste pour simplifier la procedure).

Si je me trompe (erreur, ommissions ou changements), merci de rapporter vos correctifs