Article LE FIGARO

[brunal 38]

Pour avoir fait beaucoup de recherche sur les modifications climatiques, la seule véritable réponse scientifique est "on ne sait pas vraiment ce qui va se passer"...
On sait que des réchauffements assez brutaux, il y en a eu dans le passé, on sait aussi qu'en général, ils ont précédés des refroidissements encore plus brutaux...
Les mesures sur les 150 dernières années montrent une augmentation des températures de la troposphère (la couche basse de l'atmosphère) mais un refroidissement de la stratophère...
Les différents modèles numériques qui servent à essayer de prédire l'évolution du climat ne sont même pas d'accord entre eux. Certains prédisent un faible réchauffement global, d'autres un fort réchauffement, d'autres un refroidissement globale, d'autres un réchauffement global avec des refroidissement locaux, ect...

Il est cependant à noter une chose importante. Alors que quasiment tous les modèles donnaient une augmentation des températures océaniques, il apparait depuis 2/3 ans, le contraire . Alors au début, ce refroidissement se localisait essentiellement autour des pôles, en particulier au Nord, mais apparemment, ce refroidissement semble s'entendre progressivement vers le sud mais cela semble assez lent... assez logique car plus on descend, plus le volume d'eau est important et donc la quantité de chaleur à dissiper est bien plus importante....

peut etre qu'avec des taxes ou autres impots nos politiques pourraient resoudre ce pb (bienvenu ) ((pour eux )) .irions nous vers une nouvelle glacation ?

[daniel91]

une preuve formelle

[tprangy]

C'est la stat la plus sérieuse que j'ai vu jusqu'à maintenant...

[snow lover]

si ils veulent qu'ils y moins de co2 , les gouvernements n'ont qu'à sur tous ceux qui déforestent à tout va juste pour le bénéfice de quelques uns !

[Softroader]

peut etre qu'avec des taxes ou autres impots nos politiques pourraient resoudre ce pb (bienvenu ) ((pour eux )) .irions nous vers une nouvelle glacation ?

Vaste sujet...
Comme je l'ai dit, rien n'est sûr.
Les scientifiques du GIEC est pour un réchauffement globlal assez important sans être extrème... Le problème du GIEC, c'est le I car contrairement à ce qui est parfois dit, GIEC ne veut pas Groupe d'experts International sur l'Evolution du Climat mais Groupe d'experts Intergouvernamental... et ça c'est un hic du point de vue liberté....
Et je ne parle pas des divers démissions et rapports largement disproportionnés et faussés (comme certaines mesures ne correspondant pas à l'hypothèse de départ que l'on considère comme des artefacts, des mesures ratées à ne pas prendre en considération)...
A lire...
http://www.climat-sceptique.com/categorie-505062.html

Il y a aussi d'autres scientifiques qui pensent que l'on sous estime le réchauffement à cause de 2 paramètres:
- l'effet d'assombrissement de la pollution, autre que le CO2. En effet, les divers polluants forment une sorte de barrière qui empêche une partie du rayonnement solaire et donc de sa chaleur... Ne rigoler pas, c'est sérieux, tellement qu'à un moment, une des hypothèses pour lutter contre le réchauffement était d'envoyer à haute altitude certaines subtances pour créer un écran pour limiter encore plus ce rayonnement...
- l'action du méthane... En effet, le méthane existe sous forme de cristaux sous-marins, les Chlarates.. Problème, ils sont très instables et sensibles à la température de l'eau... Une augmentation trop importante de l'eau pour les déstabiliser et relarguer des tonnes des méthanes dans atmosphère... Or le méthane est un gaz à effet de serre bien plus important que le CO2...
Pour info, c'est apparemment ce qui a sortie la Terre de la dernière ère glaciaire, à cause d'un effondrement...
Et je ne parle pas de ce qu'on appelle le permafroste, des terres mélangées avec de la végétation en décomposition (et donc produisant du méthane) gelées... mais qui aujourd'hui se réchauffe...

De l'autre côté, on a constaté:
- un refroidissement de la très haute atmosphère... à cause du CO2 (comme quoi !) Or cela pourrait très bien crée des sortes de super tempètes qui refroidirait brutalement le sol (c'est là dessus que repose en partie le scénario du Jour d'Après) et globalement -> ère glaciaire.
- un refroidissement des océans de 2/3 ans pas très bien compris...
- une baisse de la salinité des eaux polaires... Or c'est cette salinité qui est le moteur de la circulation thermoahaline (les courants marins), en particulier avec la branche atlantique Nord du Gulf Stream, courant qui amène la chaleur et la douceur du l'Europe de l'Ouest... On a ainsi mesuré un ralentissement de ce courant, qui de plus descend moins profondémment et dont le lieu de plongeons aurait tendance à avoir des latidudes plus basses (il remonte moins au Nord...)... Cela aurait une influence locale, refroidissement de l'Europe de L'ouest dans une tendance au réchauffement... C'est un scénario envisagé par les US.. au point de faire une étude sur ses conséquences géopolitiques...

Bref, de tout, de rien... On sait seulement que le passé climatique de la Terre nous montre deux choses: les changements sont contrairement à ce qu'on croyait, en général brutaux et qu'après un réchauffement, il y a toujours un refroidissement brutal...

Voilà, le problème est posé... mais tout n'est qu'hypothèse...

[tprangy]

Ok, mais dans un sens ou dans l'autre, ne serait-ce pas NORMAL?

L'homme s'est toujours cru au-dessus de tout (on appelle celà l'intelligence!?!). Qu'il pouvait ou pourrait tout contrôler. Aujourd'hui une petite nuance de température risque de modifier ses habitudes et il pensent que c'est lui qui en est responsable...

Et si l'état d'il y a une centaine d'année (voir plus) était un état anormal?
L'homme a pu s'installer partout... mais ça n'a pas toujours été comme ça et pour toutes les espèces...

On crie à la disparition d'espèces animales, mais il y en a toujours eu et des bien plus catastrophique! Voyez les dinosaures...

[Softroader]

Ok, mais dans un sens ou dans l'autre, ne serait-ce pas NORMAL?

L'homme s'est toujours cru au-dessus de tout (on appelle celà l'intelligence!?!). Qu'il pouvait ou pourrait tout contrôler. Aujourd'hui une petite nuance de température risque de modifier ses habitudes et il pensent que c'est lui qui en est responsable...

Et si l'état d'il y a une centaine d'année (voir plus) était un état anormal?
L'homme a pu s'installer partout... mais ça n'a pas toujours été comme ça et pour toutes les espèces...

On crie à la disparition d'espèces animales, mais il y en a toujours eu et des bien plus catastrophique! Voyez les dinosaures...

Il est vrai que des variations de climats, même brutales, sont assez courantes dans l'histoire de la Terre... A priori, le processus est normal MAIS, et c'est là le véritable problème, c'est la vitesse à laquelle il a l'air de se produire car là on risque un changement brutale à l'échelle de l'homme... et non de la Terre...

[houba]

salut
et une ptite inversion des poles, qu'est-ce que vous en dites? ca serait autre chose qu'une ptite hausse de temperature! c'est pas grave je viens juste de voir un ptit documentaire sur arte à propos de l'expansion de notre terre

[Softroader]

salut
et une ptite inversion des poles, qu'est-ce que vous en dites? ca serait autre chose qu'une ptite hausse de temperature! c'est pas grave je viens juste de voir un ptit documentaire sur arte à propos de l'expansion de notre terre

Une inversion des pôles... Je plains tous les êtres vivants qui seront là, juste au moment où le processus d'inversion sera fait à 50% car cela correspondra au moment où il n'y a plus dans champ magnétique terrestre et donc de protection contre toutes les particules spatiales et radiations...

[christian.styling]

c'est là qu'il faut se mettre un bandeau en alu autour du crâne ?
pour se protéger des radiations cosmiques ??

je plaisante