eco recyclage

[archibal3]

c'est en lisant une des nombreuse publicité que je recoit dans ma boite au lettre ,
que je me suis posé la question quand j'ai vue que l'eco participation .
pour un téléviseur étais de 4€ .
plutôt habituer a voir des somme de 0.02€ pour le petit matériel informatique.
j'ai un peut chercher qui, quoi, comment ?
et quand on commence a chercher !! on trouve !!
sur le principe je trouve plutôt cela bien au départ :-)
mais .... la je suis un peut dubitatif sur un point.
LES LAMPES !!!
et bien oui les lampes , c'est belle lampe écologique que l'on nous prône comme
écolo par la consommation :-)
et bien elle sont taxé d'eco recyclage a 0.25€ ht la lampe
comment un téléphone portable peut t'il être taxé a 0.02€ et une lampe a 0.25€ ?
et bien les belle lampe super très chère et écolo on le pouvoir d'êtres super polluante !!
et qu'une filière spécifique a du être mise en place ,sous le nom de recylum.

Les Lampes usagées visées par le décret (tubes fluorescents, Lampes fluocompactes,
Lampes à vapeur de sodium pour les éclairages publics, Lampes à LED...)
ont des particularités qui les différencient de la plupart des autres déchets

- Elles représentent environ 1 % du poids des DEEE à traiter, mais 80 % des volumes
(près de 80 millions de Lampes sont mises sur le marché chaque année),

- Leur grande fragilité exige des précautions de manipulation tout au long de la filière,

- Elles contiennent des substances dangereuses, même en faible quantité,

- L’absence de différenciation des Lampes entre les marchés professionnel et
ménager impose une approche globale de leur collecte,

- Pour les producteurs, le coût de collecte et de recyclage des Lampes peut atteindre
jusqu'à 50 % de leur prix de vente.

sur leur site on peut comprendre que
l'avenir leur prévoie près de 80 millions de Lampes sont mises sur le marché chaque année .
a 0.25€ht a recyclé donc un budget de 20 million d'euro par ans toujours HT

Elles contiennent des substances dangereuses !!!

que nos ancienne lampe elle n'était pas polluante et ne sont pas recyclé !!

composition d'une lampe écolo

LE VERRE 88%, dont le poids est majoritaire dans une Lampe,
constitue un matériau de choix pour les fabricants de tubes fluorescents neufs.
En effet, le verre recyclé peut être utilisé dans les verreries à la place du sable,
avec de nombreux effets positifs en terme de développement durable :
- moins de dépense en énergie car le verre recyclé fond plus facilement que le sable,
- moins d’extraction des matières premières naturelles.

LE MERCURE 0.02% est régénéré et recyclé pour être réutilisé comme du mercure neuf.

LES AUTRES MATERIAUX 4% (fer, aluminium composant le culot de la Lampe)
sont recyclés dans la filière métaux.

Seules LES POUDRES PHOTOLUMINESCENTES 4%, composées de terres rares,
sont aujourd’hui enfouies en centre de stockage agréés de classe 1,
après avoir été démercurisées.

bizarrement il parle de traitement des gazs mais la on ne sait pas lesquels ???

tout cela pour ce demander
doit t'on vraiment utilisé ce type de lampe ?
pourquoi une TVA a 19.6 sur l'ecologie ?
et si 50% du prix vas au recyclage et ce vraiment écologique ???
et ce vraiment économique pour le particulier ?

perso sa me fait réfléchir

source

http://www.recylum.com/index.htm

pour info:
l'eco machin et en place depuis le 15 novembre 2006
toute les éco participation sont soumis a la TVA (a priori celle du produit donc essentiellement 19.6 %)

[Aloïs]

C'est anecdotique, mais tout de même significatif ...

Multipliez ce type d'abberations par 1000, intégrez-y la variable d'inefficacité de votre administration, additionnez y une fiscalité confiscatoire, une culture de la paresse institutionnalisée (les 35h), l'échec social généralisé et ses séquelles (banlieues-ghetto, insécurité), l'hypocrisie crasse de votre nomenklatura etc etc etc...

On aura compris que tous ceux qui comptent (et savent compter) votent avec leurs pieds, comme Johnny, et tant d'autres

Malheureusement, comme les quatre-quatreux sont par définition attachés à la terre (ou même à la boue ) il ne peuvent effectivement que râler ou geuler, mais est-ce bien ici le lieu idoine pour en espérer quoi que ce soit ???


a+

[arroser]

tout cela pour ce demander
doit t'on vraiment utilisé ce type de lampe ?

ça me fait penser à ceux achetant des cuves en polyéthylène (= pétrole) qui sont fabriquées en Europe (= transport en camion) pour économiser 500 litres d'eau par ans (= 2 € d'eau, et 0,05 kg de Co² pour la produire/exploiter).
Où est le bénéfice écologique ?

[Klug]

Arrêtez, dans deux minutes vous allez dérapper sur les Prius et autres caisses hybrides (et leurs équivalents TEP) par rapport à un bon vieux katkat...

[Pat]

Nan nan on va pas déraper

Autre abbération sur Grenoble, ville 'pilote' sur le trie des ordures ménagéres et du recyclage, une taxe acquitée avec la taxe d'habitation (tiens, déjà ) a été mise pour financer le dit recyclage en 97 ou 98...
ca a fonctionné 1 an, l'entreprise qui se charge du tri sélectif à été liquidé car pas rentable... (elle a pas du voir la taxe, tiens !)

Depuis les poubelles bleus et vertes sont vidées dans le meme camion au meme moment, réaction de l'élu (écologiste) en charge du dossier l'an dernier (3 lignes dans le dauphiné !): 'Nous sommes au courant, nous cherchons une solution '

La taxe, elle, est bien collectée depuis et les prospectus expliquant comment trier et protéger l'environnement sont distribués régulierement par la ville dans les BAL

[Barzi]

La lampe dite écologique l'est pour sa faible consommation d'électricité. Pas pour sa production. Les seules différences par rapport à une ampoule classique sont la présence de gaz rares (argon), de mercure et de poudre phosphorescente. C'est ni plus ni moins que la bonne vieille technologie du tube néon, avec une taille et un culot d'ampoule normal. Donc cessez un peu de râler, le tube néon a été inventé en 1910 par Georges Claude (1930 pour les premiers à lumière blanche), soit peut de temps après le l'ampoule à filament (1848 pour la première ampoule, mais 1911 pour la première ampoule fiable). Ce n'est donc pas une invention de nos technocrates modernes.

Maintenant, j'ai un peu de peine avec vos discours systématiquement anti-écolo et anti-économie.

Une ampoule à filament, c'est presque autant de déchets solides qu'une ampoule à fluorescence: verre, métal, boîte en carton. Il n'y a que le culot de plastique en moins.
Au niveau des gaz, l'ampoule à filament n'est pas sous vide, mais remplie d'1/3 d'azote et 2/3 d'argon. L'ampoule économique, elle est remplie d'argon et d'un infime quantité de vapeur de mercure.

Maintenant compte tenu qu'une bonne ampoule économique dure 15 fois plus longtemps qu'une ampoule à filament, c'est du métal, du verre, du carton, de l'énergie de fabrication et de transport qui est économisée, de même que l'énergie électrique utilisée par la lampe est divisée par 6. Sachant que le prix de l'électricité est artificiellement bas, car ne tenant pas compte des coûts qu'engendrerons le démantèlement des centrales nucléaire en fin de vie (et elle arriveront presque toutes en fin de vie en même temps, sur ne période de 30 ans), et enfin compte tenu qu'il existe une filière de recyclage du tube néon, contrairement à l'ampoule, je trouve vos discours un peu déplacé.

L'ampoule économique, c'est tout bénéf pour vous, pour moi, pour l'environnement et pour l'économie d'électricité. Mais de toute façon, c'est votre façon de vivre et d'économiser les ressources naturelles au quotidien qui feront vraiment la différence, plus que la technologie utilisée. Une ampoule économique qui est allumée inutilement polluera de toute façon plus qu'une ampoule à filament éteinte.

Je vous signale enfin qu'une bonne alternative aux ampoules halogène, véritable gouffre électrique, c'est l'ampoule à LED.

PS: je suis pas écolo. J'essaie d'être respectueux de mon monde. Je pollue déjà assez en roulant sans pour autant en rajouter quand je suis chez moi.

[Banned]

ça me fait penser à ceux achetant des cuves en polyéthylène (= pétrole) qui sont fabriquées en Europe (= transport en camion) pour économiser 500 litres d'eau par ans (= 2 € d'eau, et 0,05 kg de Co² pour la produire/exploiter).
Où est le bénéfice écologique ?

je m'étais aussi fait la remarque, en plus cette flotte est impropre à la consomation quand au prix des dites cuves.....

[Banned]

Une ampoule à filament, c'est presque autant de déchets solides qu'une ampoule à fluorescence: verre, métal, boîte en carton. Il n'y a que le culot de plastique en moins.
Au niveau des gaz, l'ampoule à filament n'est pas sous vide, mais remplie d'1/3 d'azote et 2/3 d'argon. L'ampoule économique, elle est remplie d'argon et d'un infime quantité de vapeur de mercure.

Maintenant compte tenu qu'une bonne ampoule économique dure 15 fois plus longtemps qu'une ampoule à filament, c'est du métal, du verre, du carton, de l'énergie de fabrication et de transport qui est économisée, de même que l'énergie électrique utilisée par la lampe est divisée par 6. Sachant que le prix de l'électricité est artificiellement bas, car ne tenant pas compte des coûts qu'engendrerons le démantèlement des centrales nucléaire en fin de vie (et elle arriveront presque toutes en fin de vie en même temps, sur ne période de 30 ans), et enfin compte tenu qu'il existe une filière de recyclage du tube néon, contrairement à l'ampoule, je trouve vos discours un peu déplacé.

L'ampoule économique, c'est tout bénéf pour vous, pour moi, pour l'environnement et pour l'économie d'électricité. Mais de toute façon, c'est votre façon de vivre et d'économiser les ressources naturelles au quotidien qui feront vraiment la différence, plus que la technologie utilisée. Une ampoule économique qui est allumée inutilement polluera de toute façon plus qu'une ampoule à filament éteinte.

[sebrunner]

ça me fait penser à ceux achetant des cuves en polyéthylène (= pétrole) qui sont fabriquées en Europe (= transport en camion) pour économiser 500 litres d'eau par ans (= 2 € d'eau, et 0,05 kg de Co² pour la produire/exploiter).
Où est le bénéfice écologique ?

Là le but, c'est pas de poluer moin, mais d'économiser l'eau de la nappe fréatique en faisant le plein dans une ou plusieur cuve à la saison des pluies
Sur que ça peut être très utile dans les région soumise à secheresse (genre région PACA...)

Pis ça permet à ceux qui n'on pas l'eau de ville de ne pas être à sec en saison seche (genre ceux qui vive à la montagne...)

Pis ça peut aussi servir même en région nous soumise à secheresse, de faire le plein de la cuve quand il pleut et de s'en servir ensuite pour arroser le jardin, ça fait économiser des roros puisque l'eau de pluie est (pour l'instant ) encore gratuite

Bref, le but est plus économique ou pour agrément qu'écologique

[Barzi]

Et plus que l'économie d'eau, c'est d'économie d'eau potable, donc traitée à grand frais. Pourquoi utiliser des litres d'eau potables, traitée par filtrage/UV/chlorage , pour:

-laver la voiture
-arroser le jardin
-remplir les 10 litres de la chasse d'eau
-...

Alors que de l'eau de pluie, récupérée de la toiture, va parfaitement bien pour ça. Autant il est normal d'avoir un séparatif au niveau des égoûts pour eaux usées et eaux de ruissellement, autant les pouvoirs public (pouvoirs... les impuissants publics, oui), n'ont pas été foutu de nous doubler les conduites d'arrivée d'eau avec de l'eau potable, alimentairement consomable, et de l'eau propre pour les chasses d'eau et les usages de nettoyage-arrosage,...

Dès lors, une cuve, sur 20 ans, ce sont des millers de m3 d'eau potable économisée et une utilisation rationnelle des eaux de pluie.