Tention, je parle de la Broadway, une serie limitée avec moins d'équipement que l'originegreg 74 a écrit :yesla meme !
et si nous n etions pas aussi pingre , nous aurions choisi la turbo zender![]()
La 11 Zender, c'est la caisse de Batman.
Modérateurs : christian.styling, cedricfred
Tention, je parle de la Broadway, une serie limitée avec moins d'équipement que l'originegreg 74 a écrit :yesla meme !
et si nous n etions pas aussi pingre , nous aurions choisi la turbo zender![]()




platplat a écrit :Tention, je parle de la Broadway, une serie limitée avec moins d'équipement que l'origine, disponible en 1.2 ou 1.4 essence carbu et 1.6D.
La 11 Zender, c'est la caisse de Batman.


Pour les Mustang , comme pour toutes les autres "Pony car" et même toutes les américaines en général , il est sage de soigneusement éviter les 80's et les 90'splatplat a écrit :Je me demande si on peut comparer une Mustang de 2017 avec une de 1987.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Donc on préfèrera entre les années 1965 et 1972 ?pan59 a écrit :Pour les Mustang , comme pour toutes les autres "Pony car" et même toutes les américaines en général , il est sage de soigneusement éviter les 80's et les 90's![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Bah a partir de 73, les puissances chutent de façon vertigineuse du coup, ca rend des caisses pas super jolies carrement sans interet.jeje_66 a écrit :Donc on préfèrera entre les années 1965 et 1972 ?
Avec une préférence pour 68-71 en ce qui me concerne![]()




Si ma mémoire est bonne les normes environnementales ont alors fait chuter la puissance mais c'est surtout la calcul qui est passé de la puisance à l'arbe à la puissance à la roue qui a fait chuter les chiffres vertigineusement mais articifiellement. Les moteurs ne fournissaient qu'un peu moins qu'avant en fait. C'étaient déjà des poumons.platplat a écrit :Bah a partir de 73, les puissances chutent de façon vertigineuse du coup, ca rend des caisses pas super jolies carrement sans interet.![]()
Y'a un peu des deux.cedricfred a écrit :Si ma mémoire est bonne les normes environnementales ont alors fait chuter la puissance mais c'est surtout la calcul qui est passé de la puisance à l'arbe à la puissance à la roue qui a fait chuter les chiffres vertigineusement mais articifiellement. Les moteurs ne fournissaient qu'un peu moins qu'avant en fait. C'étaient déjà des poumons.




©1998-2022 Forum4x4.org, association loi 1901 | 36 bis avenue des Combattants AFN, 13700 MARIGNANE (FRANCE) | Déclaration C.N.I.L. N°814215 du 29 Juillet 2002 | Un modérateur est susceptible de supprimer tout message qui ne serait pas en relation avec le sujet, en conformité avec la ligne éditoriale du site, ou qui serait contraire à la loi. Les éventuelles informations nominatives relatives aux messages et annonces ne peuvent en aucun cas être utilisées à d'autres fins que leur affichage dans cette page. Conformément à la loi "informatique et liberté" : Ce forum déposera sur votre ordinateur un "cookie" d’authentification à l'usage exclusif du forum. Si vous ne souhaitez pas que cette information soit stockée sur votre machine, consultez la documentation technique de votre navigateur Internet afin de désactiver l'enregistrement des cookies. Les textes et images publiés sur forum4x4.org appartiennent à leurs auteurs respectifs ou à Free Forum 4x4 et sont protégés par les articles L. 111-1 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. Toute copie ou reproduction non autorisé, sauf courtes citations, fera l'objet de poursuites pénales | Open source bulletin board software par phpBB® Forum Software, © phpBB Limited. Traduit par phpBB-fr.com. [Philippe Renault]