test comparatif 4x2 // 4x4

[christian.styling]

dans l'Outback Australien avec deux Toyota modèles 4x2 enclenchables 4x4 (pas des modèles 4x4 "permanents").
sur la plupart des pistes rapides
l'un roulait en 4x4 gamme de vitesses longues.
l'autre roulait en 4x2 gamme de vitesses longues.

Comparaison consommation :
sur une portion de piste très roulante idéale pour le TEST celui qui roulait en 4x4 a consommé 3% de plus de gazole que celui qui roulait en 4x2.

Comparaison usure pneumatiques :
celui qui roulait en 4x2 a usé trop vite ses pneus arrière et même ses pneus avant étaient plus usés que les pneus avant de celui qui roulait en 4x4.

Comparaison sécurité :
celui qui roulait en 4x2 dérapait de l’arrière.

Conclusion :
rouler en 4x4 ne fait pas consommer énormément plus (3%) et l’avantage est d’avoir un véhicule plus accrocheur, de plus l’effort étant réparti sur les 4 roues l’usure des pneus est plus douce et plus régulière.


source : 4x4 mondial N°71 juillet 2005 page 59

[the bargeots]

Eh voila on viens de casser un mythe que l'on a martelé maintes fois sur le Forum:

Ne pas rouler en 4x4 sur terrain qui adheres...

Que doit on faire alors

Bon pour l'usure des pneus je confirmes, on bouffe beaucoup plus vite les pneu arrieres quand on est en propulsion

[christian.styling]

la piste c'est pas un terrain très adhérent quand même... rouler en 4x4 sur piste ça permet de "récupérer" un dérapage du train arrière... ça permet au train avant de moins 'riper' au passage de grosses caillasses... du moment que le sol est assez meuble et permet au train avant et au train arrière de dissiper les tensions accumulées entre eux... mais c'est interessant de voir que sur piste roulante la différence de consommation n'est pas *Katastrophique* : 3%...

c'est moins dévoreur d'énergie que l'air conditionné sur une petite citadine deux roues motrices...

[the bargeots]

Oui c'est pas une mauvaise idée une 4L

Non en fait je sias bien que rouler en 4RM sur terre n'est pas dangeureux, meme si quand on prends un virage en epingle on a quelques soucis pour tourner...
Je suppose que ces comparaison on été faites sur des pistes de là bas, CAD droite comme des I...
Perso je sais que depuis que j'ai mon Patrol les 4RM sont très rarement enclenchées (sauf pour les franchissements...) sur piste roulante en general je suis toujours en 2RM.
Par contre avec mon ex zuki, je mettais les 4RM courtes quasiment tout le temps, car il etait un peu moins stable et moins coupleux...

[pattbo]

quels etaient ces 4x4 ? niveau poids, couple, CV , et surtout, même pilote ?

A+

[Deadyoda]

Sur piste je suis toujours en 2RM , c'est plus vif et plus "joueur"

[Youps]

le mien et un permanent donc tranquile, mais srue piste rapide en afrique avec le KZ70 j'etais tjs en 4 rm plus sécuritaire comme même

[Barzi]

Mhm, pour l'usure des pneus, il faudrait comparer entre une berline 4x2 et un 4x4 permanent, avec les mêmes marques et le même poids.

Lorsque ma femme a du changer de voiture, je lui ai conseillé un 4x4 permanent. Vu les hivers par chez nous, une Subaru me semblait une bonne idée.

Elle a refusé pour 3 raisons: le prix, la consommation et l'usure des pneus.

Pourtant, je continue de penser qu'un 4x4 permanent, même sur une berline, est un gage de sécurité.

[christian.styling]

[quote="pattbo"]quels etaient ces 4x4 ? niveau poids, couple, CV , et surtout, même pilote ? ] c'était en quelque sorte l'équivalent des HZJ105 qu'on ne peut acheter qu'à prix d'or par des réseaux dérivés en France et ça se passait sur des pistes très roulantes et assez rapides en Australie ; ce qui est intéressant c'est de constater que craboter le pont avant n'est pas dévoreur d'énergie

[CDO]

Certes, mais la première recommandation que vous m’aviez conseillé lors de mes premier post était de ne pas craboter sur sol sec. Alors, on force sur la mécanique et impérativement on consomme plus de pneu et de carburant.
Les statistiques ne doivent concerner que les machines moderne style KIA ou HYUNDAY. Qui sont des tractions !!