lisibilité d'une carte ? votre avis !

[Bernard_83]

Quelle est pour vous la carte la plus lisible.


type 1

[ATTACH=CONFIG]69830[/ATTACH]


type 2

[ATTACH=CONFIG]69831[/ATTACH]


type 3

[ATTACH=CONFIG]69832[/ATTACH]

type 4 ign 100/1000

[ATTACH=CONFIG]69930[/ATTACH]

type 5 ign 50/1000
[ATTACH=CONFIG]69931[/ATTACH]

[christian.styling]

la 3

[zounours63]

pourquoi ?

perso, la 3 (mais c'est certainement la + "lourde")


Edit : La dernière, IGN 50

[mans wild]

La 2

[roussje]

La 3, mais c'est personnel

[mans wild]

Par contre cela donne quoi quand tu zooms au plus proche sur la trois ?
Si tu as une belle définition, effectivement la 3, mais par défaut la deux si tu as les courbes de dénivelées !

[yano]

la 3 enfin non c'est la moins lisible mais c ou il y a le + d'infos

[commando ricard]

ça depend de ce que t'appelle lisible.

La 1, mis a part le réseau routier, bof...
La 2 j je vois pas la différence avec la 1 (hormis le type de dessin) donc bof
La 3 est détaillée car c'est une photo de l'existant... avec l'inconvénient de perdre un chemin dans les bois.


L'idéal reste tout de même le format type IGN

+1 pour la qualité IGN.

La 3, ne sert à mon sens qu'à confirmer certains détail d'une cartographie précise, en cas de doute, et les cartes Sat pas le top en fôret dense. Le chemin peut vite se perdre, on ne le voit plus sur la carte, mais il y est bel et bien.
La 2, hormis le fait qu'on voit que l'on traverse une fôret : BOF
La 1, est-on certain que les traits blanc sont des pistes ????? Rien de précis là dedans, aucune dénivellation qui permettrait de voir s'il s'agit d'un passage possible ou non en 4x4......

Aucune précision dans ces cartes selon moi.

[Vilbo]

Je préfère aussi les IGN

Edit: donc bien sûr la N°5

[Bernard_83]

on reprend a zero j'ai ajoute ign 100 et ign 50 ! edité vos mes !