Là ou le débat blesse !

[Aloïs]

"Les 4x4 consomment, les 4x4 polluent, ils sont dangereux pour les piétons, pour leurs occupants en cas d'accident, sont des véhicules de complexés à moustaches, ne sont utilisés qu'en ville pour afficher un statut social etc etc ..."

Autant de déclarations qui ont aujourd'hui valeurs d'évidences promues par "l'air du temps" et une certaine forme de "prêt-à-penser" largement cautionnés et relayés par les mass-médias. Je prends un exemple : on peut dire sans étayer ni autre forme d'explication des truismes qui ont acquis le statut de vérités moralement bonnes à dire comme "la nature est en danger". Mais osez prétendre que "c'est un problème largement exagéré" et vous vous exposerez instantanément à toutes sortes de suspicions indéfendables.

Notre système d'information (et de pensée pour la plupart) fonctionne sur des préjugés et des dogmes moraux comme jamais l'histoire n'en a connu. Notre époque est prisonnière d'un réseau serré de jugements prêt à penser qui empèchent tout simplement de réflechir et d'argumenter. Et qui plus est, cette époque s'est immunisée contre toute critique ou objection du seul fait que l'allégence aux préjugés communs prend des allures de modernité, de libération des modes pensée anciens et des vérités transmises culturellement (qui n'auraient pas étés passés au crible de la critique "individuelle"), voir même se définissant par son oppposition à ceux-ci.

Aujourd'hui il ne s'agit plus de discuter tel ou tel jugement ou d'en faire débat, mais plutôt d'évaluer si celui qui les prononce est animé d'intentions bonnes ou mauvaises. L'époque n'est plus tenue de réfuter les opinions qui heurtent ou contredisent les siennes, elle les disqualifie et pour ce faire elle possède toute une palette d'adjectifs tout à fait performants à l'usage des bien-pensants : pollueurs, dangers pour la sécurité, véhicule de nantis, fachos ... et j'en passe des meilleures.

Et c'est là ou le débat blesse : tous les arguments objectifs et raisonnables répliqués par les victimes de l'air du temps (ici les quatre-quatreux) ne font qu'alimenter non pas un débat, mais bien la matière médiatique propre à les discréditer encore un peu plus. Faut-il pour autant honnir ou ignorer les médias, ou bien passer pour de vieux réac en défendant des idées hors du moule du prêt à penser moralement pré-digéré à l'usage des "bon citoyens". Cruel dilemme !!! , à moins de trouver une antidote contre "l'esprit du temps" qui reste à inventer.

Dans ce contexte, les actions d'information et de communication de bonne foi vis-à-vis des médias et du public semblent illusoires et ne paraîssent finalement que de nature à être contre-productives. Quels moyens d'actions pour défendre la pratique du 4x4 nous reste-il une fois admis le postulat ci-avant démontré ? Aller dans le sens de la pensée dominante en dénonçant également la prolifération de 4x4 de route et de ville, tout en défendant la pratique du vrai 4x4 semble aller tout autant contre une autre forme de mode actuelle. Approcher sans publicité les acteurs économique, politiques et administratifs concernés pour défendre nos intérêts semble actuellement la seule approche valable du problème, ... jusqu'à que le vent tourne.


Merci à J.Romain dont je me suis largement inspiré ici.

[Henry!]

C'est beau.
Mais cela n'empèchera pas les constructeurs de continuer à proposer des véhicules de plus en plus lourd (corrolaire : puissants) pour satisfaire les exigences de sécurité.
Le débat anti 4x4 n'a pas fini de faire couler de l'encre, vu les progressions des ventes et l'engouement des citadins pour ces véhicules.
Notre rôle en tant qu'utilisateurs plus ou moins averti est de faire de l'information comparative réélle contre la désinformation.
Le Prêt à Penser, ca marche dans les deux sens, et montrer qu'un 4x4 ne pollue pas plus ou n'est pas plus gros qu'une Berline ou un monospace de prix/Catégorie équivalente est aisé.
Tout comme il a été facile pour un site écolo anti 4x4 de faire un comparatif entre un Merco ML et une Smart.