Belgique : Faut-il laisser les 4x4 nous pourrir la ville?

[Landy]

Forum-AUTOMOBILE

Faut-il laisser les 4x4 nous pourrir la ville?
Propos recueillis par Laurent Hoebrechts et Cédric Petit

Mis en ligne le 19/01/2005
- - - - - - - - - - -

Mais pourquoi diaboliser les 4x4? Et pourquoi pas les monovolumes qui polluent autant? Et que fait-on des camions qui perturbent davantage la circulation en ville?


Illu Philippe JOISSON

PASCAL SMET, ministre bruxellois de la Mobilité (SP.A)

Si vous garez une Range Rover à côté d'une Renault Twingo, l'image de David et Goliath vous traversera probablement l'esprit, même inconsciemment. Je suis tout à fait conscient qu'il existe une gradation dans le type de véhicules tout-terrain, tout comme il en existe une dans les différents types de chauffeurs. Mais ma position reste inchangée. L'état de nos routes est suffisamment bon et un système 4x4 ne se justifie pas. Personne n'a besoin d'un 4x4 pour aller de l'avenue Louise à la Grand Place de Bruxelles, ni pour aller de Verviers à Charleroi.

Je ne me pose pas en ennemi dogmatique du système 4x4, mais je ne peux rester indifférent face à l'objectivité de chiffres précis qui prouvent que ce type de véhicule pollue plus, utilise plus d'espace et représente un facteur d'insécurité routière. C'est dans cette optique que je souhaite sensibiliser les gens au fait que les véhicules tout-terrain dangereux et polluants, tout comme les camions, n'ont pas leur place en ville. La ville doit rester un endroit où les gens se promènent, flânent, font du vélo, du shopping, vivent tout simplement. Personne ne trouve anormal que l'on réglemente en ville, les heures de livraisons pour les camions, pourquoi ne pourrait-on pas aussi appliquer des règles pour les véhicules tout-terrain?

La Commission européenne a récemment commandé une étude sur l'impact des véhicules 4x4 sur la sécurité routière. Les résultats sont attendus dans 18 mois. Londres, Paris, certaines villes aux Pays-Bas, même l'Etat de Californie se préoccupent des 4x4. Apparemment, nous ne sommes pas les seuls à nous pencher sur le problème. Nous savons déjà que les véhicules tout-terrain font trois fois plus de tonneaux que les voitures normales et qu'ils sont à l'origine de plus d'accidents. Les passagers des véhicules heurtés par un 4x4, ont 8 fois plus de chances d'être grièvement blessés. Est-ce à moi de dire aux gens avec quels véhicules ils doivent rouler? Non, interdire n'est pas vraiment dans ma nature. Je n'ai aucun problème avec les gens qui utilisent un 4x4 parce qu'ils en ont besoin. S'ils sont professionnels et que l'utilisation d'un 4x4 se justifie, s'ils sont passionnés et qu'un parcours de cross contribue à leur bonheur: aucun problème.

Evidemment, il faut aussi que chacun paie ses taxes suivant le choix de son véhicule. Un véhicule tout-terrain ne doit pas être inscrit comme camionnette s'il n'est pas utilisé comme tel. A l'avenir les pouvoirs publics vont décourager fiscalement l'acquisition et l'utilisation d'un véhicule tout-terrain si celui-ci n'est pas justifié professionnellement.

Malheureusement, les statistiques en sécurité routière ne sont pas très rassurantes. Il ne s'agit pas de viser une catégorie spécifique de conducteurs, mais d'augmenter de manière réaliste la sécurité routière dans notre pays. La sécurité routière n'est pas un dossier dont on s'occupera quand on aura le temps, il y a déjà eu beaucoup trop de victimes inutiles.

MICHEL PEELMAN, Directeur des services d'études de la Febiac (1)

De purs chevaux de labeur qu'ils étaient, les véhicules tout-terrain sont à présent devenus des véhicules confortables et polyvalents. Ils sont de ce fait devenus des concurrents directs de (grands) monovolumes et de grandes voitures familiales. C'est donc avec ces segments qu'il faut comparer les voitures tout-terrain sur le plan de leur sécurité et de leur propreté environnementale.(...) Certaines voitures tout-terrain consomment bien sûr plus de carburant qu'une voiture moyenne. Mais saviez-vous que le plus vendu des 4x4, la Toyota RAV 4 diesel ne consomme que 7,1l par 100 km? Le numéro deux consomme 7,6l. (Hyundai Santa Fé) et le numéro trois 8,5 l. (Volvo CX 90). Ces valeurs de consommation se situent certes au-dessus de la moyenne. Mais il ne faut pas comparer des pommes avec des citrons et donc comparer des voitures tout-terrain avec des voitures appartenant à des segments concurrents. Les grands monovolumes les plus vendus, sont deux versions de la Renault Espace qui, en fonction de la motorisation, consomment 6,8 ou 7,7l/100 km. En 3, nous avons la Citroën C 8 avec 7,2l/100 km. Toutes ces valeurs sont très proches l'une de l'autre. Il n'y a donc aucune raison de diaboliser les voitures tout-terrain. (...) La plupart des voitures tout-terrain sont jeunes. Leur âge moyen est de 4 ans et 9 mois par rapport à 7 ans et 8 mois pour l'ensemble de notre parc automobile. Elles disposent de ce fait des technologies les plus modernes et répondent aux normes d'émissions les plus sévères. Trois quarts satisfont au moins à la norme Euro 2. Les voitures tout-terrain produisent donc peu d'émissions nocives et sont de ce fait beaucoup plus respectueuses de l'environnement que la voiture belge moyenne. (...)

Enfin, les tout-terrain seraient beaucoup plus dangereuses pour les piétons et les cyclistes. Tout d'abord, nous tenons à préciser clairement qu'il vaut mieux éviter un accident que d'en limiter l'impact. Même si la voiture la plus légère qui soit heurte un corps non protégé à vitesse réduite, ce dernier sera toujours la victime. Une voiture tout-terrain moderne, équipée de l'ABS et de l'ESP, pourra donc éviter un accident plus facilement qu'une voiture ne disposant pas de ces auxiliaires électroniques. Un point positif est aussi que le conducteur est en général assis plus haut, ce qui lui donne une meilleure vue sur la route. Il remarque ainsi plus rapidement les piétons ou cyclistes qui traversent et peut aussi réagir de manière appropriée en cas de danger imminent. En outre, une voiture tout-terrain se distingue mieux et plus rapidement. Cela aussi contribue à prévenir des accidents. (...) Pour Febiac c'est clair: le segment très hétérogène des voitures tout-terrain répond aux besoins d'un public de plus en plus exigeant qui recherche des véhicules sûrs, confortables et polyvalents avec un profil dynamique. Il n'y pas de raisons objectives de pénaliser ou de diaboliser ces véhicules et leurs conducteurs. Il serait totalement inacceptable que l'on veuille restreindre l'utilisation de ces véhicules en leur interdisant par exemple l'accès aux centres-villes ou aux parkings.

(1) Fédération belge de l'industrie de l'automobile et du cycle

YVES TOUSSAINT, fondateur de Green Propulsion

Les enjeux de société liés au 4x4, c'est de mesurer l'émission de CO2 de ces véhicules. On en a aujourd'hui une idée claire et on observe qu'ils sont toujours en haut du lot. Mais pas tellement loin, finalement, des grosses voitures classiques. Il ne faut pas diaboliser les 4x4; je souhaite une taxation liée à la consommation des voitures. Pour avoir de vraies mesures fiscales qui pénalisent les gros véhicules, il faut agir sur les frais variables, via une taxation du carburant. Il est préférable de posséder un 4x4 dans son garage, avec lequel on fait 5000 km par an, que d'avoir une voiture moins grosse avec laquelle on ne se gêne pas de faire 50000 km par an. Le vrai enjeu de société, c'est de réduire la quantité totale de carburant consommée. Dans ce cadre-là, Pourquoi prendre des mesures qui interdiraient certaines catégories de voitures: il y aura toujours des contournements de la part de l'utilisateur. Plutôt que de stigmatiser des types de véhicule, je pense qu'il faut partir de l'usage qu'on en fait. Second argument: c'est la question du poids; ces véhicules présentent un danger incivique pour la population. Des études américaines ont montré la corrélation entre le taux de mortalité causé par un véhicule et son poids. Une des solutions ne serait-elle pas d'alerter les assurances pour que, dans le calcul très complexe des primes d'assurances, on tienne davantage compte du poids des véhicules?ETIENNE VISART, rédacteur en chef du «Moniteur automobile»

Interdire les 4x4 en ville? C'est un choix à faire, mais qu'on commence aussi à interdire d'autres véhicules. On autorise des camions de 40 tonnes à livrer tous types de produits dans les centres urbains. Dès lors, il n'y a aucune raison d'interdire les 4x4. Même le plus mauvais des SUV (Sport Utility Vehicles) est meilleur que le moins encombrant des camions. Au-delà des revendications de type écologiste, l'enjeu est d'être en phase dans tous les domaines de la mobilité. A côté de ça, il y a le discours des vendeurs, et leur argumentation «pour le fisc, ceci est un véhicule utilitaire». Ce que ce slogan ne dit pas, c'est que les acheteurs qui comptent déclarer les SUV comme camionnette devront présenter le contrôle technique tous les ans, alors qu'une voiture de tourisme ne passe sa première visite qu'après 4 ans.

Ensuite, plusieurs constructeurs limitent à quatre le nombre de personnes pouvant prendre place dans le véhicule, pour rester, entre autres, dans les tranches autorisées en matière de charge utile. Ainsi homologué pour le transport de 4 personnes maximum, il sera assuré! Mais si une cinquième personne est transportée en «dépannage», non seulement elle ne sera pas attachée, mais aussi, et surtout, la compagnie d'assurances réclamera le remboursement de tout ou partie de ses éventuels débours à cause de cette «infraction»...De plus, si on respecte ces critères, on perd une partie des facilités de ce genre de voiture, notamment la possibilité de rabattre la banquette arrière. Fiscalement encore, si le taux de déductibilité d'un véhicule double cabine est de 100 pour cent pour 75 pour cent pour une voiture particulière, il ne faut pas oublier que la TVA est, elle, récupérable à 50 pour cent, et non à 100 pour cent. On ne peut pas tout avoir: le beurre, l'argent du beurre, plus...

Comment limiter l'engouement pour ces véhicules? Peut-être en prévoyant un addendum à la réglementation sur les véhicules utilitaires, qui signalerait qu'en sont exclus les véhicules du type SUV.

JEAN-PHILIPPE DUCART, porte-parole de Test-Achats

On se trouve dans une situation assez paradoxale, avec une demande très forte pour ce genre de véhicules. Mais, très énergivores et très chers, on les déconseille dans nos comparatifs. Par ailleurs, notre vocation est de tester la sécurité active et passive. Et à ce niveau-là aussi, ils sont aussi très mauvais au niveau de la sécurité extérieure, très dangereux, surtout en ville. Dans la configuration des calandres et du capot, on voit qu'ils ne correspondent pas aux critères de sécurité. Dans leur conception, ils ne sont pas, et de loin, les meilleurs du point de vue de la sécurité.

On constate aussi une hypocrisie: le fait que ces véhicules sont aujourd'hui des grosses berlines à part entière bénéficiant d'une discrimination positive en matière fiscale n'encourage pas les consommateurs à se comporter de manière responsable. Mais je ne pense pas qu'il faille prendre des mesures pour les interdire en ville, par exemple: c'est en amont qu'il faut travailler. Les rejeter des villes ne fera que reporter le problème à la périphérie. Il faut prendre le problème à la source; notre credo a toujours été que les voitures doivent être conçues dans le respect des usagers vulnérables.

PIERRE COURBE, chargé de mission mobilité Inter-Environnement Wallonie

En mai 2004, Charles Krauthammer, éditorialiste au «Washington Post», écrivait: « Les Américains ont parfaitement le droit d'aller faire leurs courses avec des véhicules construits pour chasser l'éléphant mais ils doivent alors cesser de se plaindre de l'inévitable montée des prix du pétrole qui s'ensuit.» Il mettait le doigt sur deux problèmes cruciaux: l'irresponsabilité de nos comportements en matière de mobilité et la surconsommation énergétique. Le droit de circuler librement doit se traduire par le droit à une mobilité de base garanti à chacun (CFDD, avis-cadre mobilité, janvier 2004). Il ne doit pas être confondu avec la liberté de se déplacer n'importe comment. En matière de gaz à effet de serre par exemple, les émissions des véhicules « tout terrain » ou « 4 x 4» sont très nettement supérieures à celles des autres véhicules privés. Le 4 x 4 le plus vendu en Belgique (Toyota RAV 4) émet entre 175 et 225 g CO2/km selon la motorisation. Le plus polluant (Mercedes G 500) en émet 400. Les véhicules les plus sobres (Audi A 2 et Volkswagen Lupo) en émettent 81... (Guide de la voiture responsable; SPF Mobilité et Transports). Ce qui s'explique par le fait que les véhicules tout-terrain, plus lourds, nécessitent des motorisations plus puissantes - donc plus gourmandes! Pour la circulation en ville, l'Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie - http://www.ademe.fr) chiffre la surconsommation à 43pc en 2002. Quelle est l'utilité de tout ceci, sachant que 95pc des 4x4 ne quittent jamais l'asphalte? Le phénomène pourrait n'être pas trop préoccupant si ce n'était la véritable explosion des ventes de ce type de véhicules (qui représentent environ 8pc du marché). Il participe ainsi pleinement à l'accroissement de la cylindrée moyenne du parc des véhicules privés: le segment des 1700 à 2099 cc est passé de 32,1pc en 1995 à 44,3pc en 2002 (source: Febiac). Au niveau européen, le secteur des transports routiers (personnes et marchandises) est responsable de 24pc des émissions de CO2. Ses émissions ont augmenté de 22pc entre 1990 et 2000 (source: Commission européenne). Ceci à contre-courant de la réduction des gaz à effet de serre initiée par le protocole de Kyoto - et indispensable pour éviter un crash climatique... Pour les associations de protection de l'environnement, il faut prendre en compte ces impératifs et mettre en place les outils nécessaires pour maîtriser la croissance du nombre de véhicules 4 x 4.

CLAUDE PACHEL, propriétaire d'un 4X 4

Pourquoi j'ai choisi un 4x4? Après avoir été pendant dix ans propriétaire d'une petite urbaine qui polluait énormément, je souhaitais un véhicule durable, spacieux et qui me donne un sentiment de sécurité. En outre, comme un véhicule ne répond plus aujourd'hui seulement à des besoins fonctionnels, je cherchais une voiture qui convienne pour mes loisirs. Après quelques hésitations, j'ai opté pour un 4x4 plutôt que pour un monovolume. Par ailleurs, l'image d'un 4x4, dans son mode authentique, correspondait plus à mon mode de vie tourné vers la nature. Je plaide pour l'image authentique du 4x4 qui est un véhicule tout-terrain, adapté à différents terrains, éventuellement à un terrain urbain. J'ai délibérément choisi, dans la jungle des 4x4, un véhicule qui pollue peu et qui ne consomme que 7 litres aux cent, là où ma petite urbaine consommait jusqu'à 10 litres. D'ailleurs, si on veut bien voir plus loin, ma voiture a le même moteur que la Peugeot 307.

Deuxième critère: je voulais un véhicule qui soit débrayable. Je roule la plupart du temps en deux roues motrices et ne branche le 4x4 que dans le cadre précis de mes loisirs. Mais en aucun cas, sauf forte pluie ou neige, je ne roule en 4x4 en ville, par souci de ne pas polluer et, accessoirement, de ne pas user mes pneus. Je considère que mon véhicule est en parfait accord avec l'image que je me fais d'un véhicule respectueux de l'environnement. Evidemment, il y a mieux: une Polo pollue moins. Mais la problématique est la même avec les monovolumes. On revit aujourd'hui le même rejet qu'il y a dix ou quinze ans, avec la fronde anti-monovolume, au moment du lancement de la Renault Espace.

Ce que je déplore le plus, c'est l'attitude opportuniste des constructeurs automobiles qui, du jour au lendemain, ont développé des modèles tout-terrain qui, contrairement à d'autres modèles plus authentiques, ne sont pas débrayables, fonctionnent tout le temps en 4 roues motrices et polluent énormément.

Aujourd'hui, j'en suis arrivé à développer un sentiment de culpabilité à bord d'un véhicule qui consomme 7 litres et qui est un deux-roues motrices. Qui plus est, les pare-buffles et autres marche-pied renforcent une attitude de conducteurs qui se croient les maîtres du monde. Mais c'est le cas de la majorité des conducteurs: toute personne qui se met derrière son volant devient un être profondément asocial, égoïste, agressif et arrogant. En somme, le 4x4 ne fait que consolider cette image de conducteur arrogant. Mais on retrouve partout des attitudes déplorables: chez ceux qui dépassent à du 140-150 sur l'autoroute, chez les personnes qui se garent en double-file dans des petites rues, avec ou sans 4x4. Ce n'est pas véhicule qui est arrogant, mais le conducteur qui peut se muer en agent polluant ou, tant que faire se peut, en agent respectueux de l'environnement.Il n'y a pas de voitures arrogantes, il y a une conduite arrogante.

© La Libre Belgique 2005

http://www.lalibre.be/article.phtml?id= ... _id=202234

[Teträm]

Vous lisez La Libre en france?!
Sinon, j'aime toujours ces articles-débats de La Libre.

Ils tentent (presque toujours d'avoir un avis contradictoire

[maya01]

bonjour a vous,

cette reflexion m'amène ce commentaire :

auparavant les hommes ont toujours cherché des responsables à leur maux,

il y a quelques siecles c'étaient les dieux du ciel ou de la terre qui punissaient les hommes pour leurs péchés ou leurs fautes,
puis avec le siècle des "lumières" les hommes ont trouvé d'autres hommes commes responsables, ce furent les infidèles, puis les mécréants puis les sorciers, enfin comble de l'horreur la seconde guerre mondiale à montré ce qu l'homme (enfin certains hommes) était capable.

aujourd'hui les lois étant ce qu'elles sont il n'est plus possible de désigner X ou Y comme responsable. donc on accuse en vrac le capitalisme, le communisme, la mondialisation, les 35 heures, le medef,
les 4x4, les chasseurs, les fumeurs, les obèses.

donc il vaut mieux aujourd'hui ne pas être obèse, fumeur, chasseur, rouler en 4x4, habiter paris, être encarté au medef ou à un syndicat quelconque,

mais plutôt jeune mince bio rouler en roller ou en velo, habiter une petite maison en province, avoir des panneaux solaires et une eolienne devant chez soi, recycler ses poubelles, etc etc ......

mais alors : faut il tuer tous les affreux ?

a+

nota : je ne cherche pas la polémique mais à enrichir le débat.

[basile]

Il y a de bonnes idées et elles sont clairement exprimées.
J'ai juste une remarque de la personne en 4X4, qui dit qu'il met en 4X4 par forte pluie ou neige , bof moi non, à part quand le véhicule est bloqué par la neige , que je ne puisse pas dépasser le 20 à l'heure sans risque pour moi ou les autres en face, en cas de montée ou l’adhérence manque.
Il y a aussi cette phrase qui revient toujours, le véhicule 4X4 pollue ,mais oui, tout engin à pétrole pollue, même le plus petit moteur, et un bon 4X4 permanent polluera moins qu'un plus ancien en 4X2 ou une vieille Cx etc…..

[Landy]

Vous avez certainement vus les liens cités : Anti4x4, caradisiac et son petit article, et RDV4x4.

Bah sur RDV 4x4 ils ont reçu la 1ère visite d'écolo frustré de BXL

http://forums2.rdv4x4.com/viewtopic.php?t=496

Bon inutile de répondre vu la lenteur d'esprit de ce gars qui a pondu ses insultes là ou il pouvait.....mais moi je me suis bien poilé quand même