Oups, le thème glissant et hors sujet...
La relation que l'on peut avoir avec l'histoire est forcement reliée avec la proximité que l'on a avec les évènements.
Par exemple, je suis né juste 20 ans après cette guerre; Mes parents s'en souvenaient pour l'avoir vécu eux mêmes. Mes grands parents l'avaient vécu ou avaient été acteurs de la précédente. Mon arrière grand mère parlaient de ses parents qui avaient mangés des rats pendant le siège de Paris en 1870. Une autre arrière grand mère parlait de trois parents guillotinés en 1794. Tout dépend donc de la capacité de mémoire familiale, et tout dépend aussi de savoir si cette mémoire est souhaitable, ou pas. Sinon, je peux aussi d'avoir des griefs contre les Anglais au sujet de vieilles histoires remontant à la guerre de cent ans.
C'est la relation de proximité, toute relative, avec les évènements.
Je suis un ancien militaire et j'ai participé moi même à Desert Storm. C'est une relation directe avec la guerre et ce qui va avec.
Ce que nos parents ont dit à leurs enfants, ou ce que nous même allons raconter à nos enfants n'est pas la même expérience qu'un enseignement scolaire qui ne peut dire que l'histoire, alors que nous pouvons dire une expérience de nos vies, ce qui n'est pas exactement la même chose.
Avec le temps, la relation avec ces choses évolue depuis la description d'évènements proches et le deuil de parents jusqu'à une perception plus distante et scolaire de l'histoire.
Informer les jeunes sur la deuxième guerre mondiale est sans doute une bonne chose, mais il est forcement inévitable qu'ils perçoivent une distance avec ces faits que nous n'avons pas.
J'ai bien aimé cette série documentaire, mon cadet, non. Je pense qu'il s'en fiche complètement et qu'il trouve que je radote méchamment.
parce qu'à l'époque il y avait peu de particuliers qui faisaient des trajets en automobile
qui l'on créer en 1921 ou 1910 
