compensation carbone : un air de pipeau ?

[christian.styling]

Selon une analyse des experts de la Wilderness Society, les modèles du Forest Service évalueraient de manière très imprécise les quantités de carbone séquestrées par les forêts américaines. Les auteurs recommandent que les futures politiques climatiques des Etats-Unis s'attachent en priorité à la réduction directe des émissions de gaz à effet de serre plutôt qu'au développement de puits de carbone forestiers hypothétiques.

Les quatre modèles quantitatifs des stocks de carbone forestiers pris en compte dans l'étude ont en commun plusieurs limitations :
ils sont calés sur des inventaires forestiers initialement développés pour mesurer les volumes de bois exploitables,
ils sous-estiment le carbone stocké dans les forêts primaires dont la dynamique diffère très sensiblement des forêts de repousse matures,
ces outils manquent de précision pour le suivi des projets de séquestration pour lesquels les données de terrains sont indispensables.

Les forêts américaines stockent approximativement 153 gigatonnes de CO2 équivalent, soit environ 20 ans d'émissions des Etats-Unis au rythme actuel. La distribution du carbone est très variable d'une forêt à l'autre et moins de la moitié du stock serait incorporé dans les parties végétales supérieures, les plus accessibles à une mesure directe. En moyenne, les forêts publiques stockent 10 à 20% de carbone de plus que les forêts privées et les zones de réserve, 10% de plus que les zones sans statut particulier de protection.

Cette analyse est publiée tandis que le projet de loi Lieberman-Warner sur l'instauration d'un système de marché de permis d'émissions de gaz à effet de serre est discuté au Congrès. Ce projet autoriserait le recours à la compensation des émissions par plantations forestières. Or, souligne le rapport, les nouvelles plantations stockent moins de carbone et sont plus vulnérables aux effets du changement climatique que les forêts matures et un contrôle précis des projets par des prélèvements de terrain (y compris racinaires), précis à environ 5%, serait un complément indispensable aux modèles. Cela nécessiterait cependant une infrastructure de contrôle que le Forest Service est dans l'incapacité d'assurer.

source : BE Etats-Unis numéro 120 (21/04/2008) -
Ambassade de France aux Etats-Unis / ADIT -
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /54048.htm

[mimouss]

j'ai vu un reportage sur arte qui parlai des lacs volcaniques.
certains lac possedent 1 millions de tonnes de CO2 dans leur fond.
ce gaz s'evacue theoriquement en permanence mais certains lac, de a leur temperature, stockent au lieu de regetter...
et un jour ils evacueront...


les fond marin, en ce rechauffant, rejettent aussi des GES , du methane, gas hautement a effet de serre,


bref ca commence a faire beaucoup de source de rejet de CO2 naturels...

[canta]

les fond marin, en ce rechauffant, rejettent aussi des GES , du methane, gas hautement a effet de serre,

Prenez le temps de lire le contenu de ce site : http://www.pensee-unique.fr et vous remettrez en question tout ce qu'on vous balance sur les "GES", car au fond aucune expérience scientifique a pu prouver formellement le rôle du co2 dans le sois disant effet de serre....Arrêtons de croire tout ce que nous balance le GIEC.

le Co2 c'est bon pour les plantes!!!

[Les4vieux]

Prenez le temps de lire le contenu de ce site : http://www.pensee-unique.fr et vous remettrez en question tout ce qu'on vous balance sur les "GES", car au fond aucune expérience scientifique a pu prouver formellement le rôle du co2 dans le sois disant effet de serre....Arrêtons de croire tout ce que nous balance le GIEC.

le Co2 c'est bon pour les plantes!!!

Tout est là ...

Fabrice

PS, la planète ne se réchauffe plus depuis 2001, mais ça, il ne faut pas le dire

[platplat]

Tout est là ...
Fabrice
PS, la planète ne se réchauffe plus depuis 2001, mais ça, il ne faut pas le dire

Les auteurs recommandent que les futures politiques climatiques des Etats-Unis s'attachent en priorité à la réduction directe des émissions de gaz à effet de serre plutôt qu'au développement de puits de carbone forestiers hypothétiques.

Je pense qu'on peut trouver là aussi une indication intéressante :

Perso, je lis ça :Les auteurs recommandent que l'on continue à taxer tous ceux qui veulent continuer à profiter de la liberté de se déplacer.

[Les4vieux]

Et qui va gérer tous ces stocks de carbone ???

Al Carbone heu non Al Gore : CQFD

Fabrice

[platplat]

Et qui va gérer tous ces stocks de carbone ???

Al Carbone heu non Al Gore : CQFD

Fabrice

Ils savent encore qui, comment, ni si quelquechose sera vraiment fait un jour.

Par contre, ils savent déjà qui va payer.

Mais ils ne savent pas encore combien, vu qu'a chaque fois qu'ils augmentent personne ne bouge.