talviv44 a écrit :
J'abonde pour partie dans ton sens, dès l'instant où les points importants "de non-notion de sport" seront clairement mis au "rencart" dans les "négociations off" qui se font actuellement .............
Il ne peut y avoir de "compromis" de la part "des négociateurs" qui se disent "représentants" des pratiquants de "loisirs motorisés" .
J'ai l'impression de revivre une certaine époque (pas si lointaine) ou nous étions plusieurs a théoriser sur les "P...de PDIRM" et leurs effets nocifs dans la majorité de leur possible mise en oeuvre.....
![]()
C'est certain que, comme le détaille plus haut CHRISTIAN-STYLING", la majorité des usagers de 4x4 ne sont pas des pratiquants d'un sport automobile de plus.
Mais il y a aussi necessité à proteger et encadrer la minorité qui veut pratiquer une rando sportive (comme le font les randonneurs pédestres d'ailleurs...) sans la parquer dans des "réserves".

Seul le trial ou le cross peuvent et doivent se pratiquer en espace clos, à condition qu'on leur en laisse...

Mais pour repondre à tes propos, la négociation, c'est par définition, un échange de concessions faites de part et d'autre pour parvenir à un compromis (et "compromis, chose due"...)!!! (la négociation, c'est mon métier ...!)

C'est pour cela que je considère comme nécessaire d'adhérer à la fois :
a) à une instance représentative dans le cadre de négociations multipartites
b) à une instance revendicative pure et dure de notre spécificité
c) et pour ceux que cela concerne, à une structure fédérative pour une pratique des "sports de nature automobile" libres et raisonnés.
Dans cette optique, je ne juge pas les différentes entités antagonistes, mais bien au contraire complémentaires, sous réserve qu'elle mêmes se considérent ainsi..
