Forum 4x4

Les écolos vont avoir du mal a nous mettre ca sur le dos

Le réchauffement climatique affecterait la planète Mars

La planète rouge subit le même sort que la Terre. Et provoque l'émoi au sein de la communauté scientifique internationale.

Dès 1997, les données communiquées par la mission Mars Global Surveyor, un programme de la NASA à partir de la planète rouge, créèrent une vague de stupéfaction parmi les chercheurs. Ces derniers notent en effet qu’un processus de réchauffement climatique assez rapide affecte Mars.

Après diverses études interprétatives, 2 conclusions sont publiées en 2001. A l’époque, très peu de données sont à disposition des scientifiques et une étude ancrée dans la durée ne pouvait se faire.

Or, à ce jour, de nouveaux éléments sont à rajouter au dossier. Les informations récentes et actualisées montrent que ce phénomène de réchauffement a perduré et, plus intéressant (inquiétant ?), s’est accéléré. Les glaces polaires de Mars fondent à une vitesse préoccupante. Les opinions explicatives – et divergentes – n’ont pas tardé à se manifester dans la clique des scientifiques.


It’s Getting Hot In Here
Habibullo Abdussamatov, par exemple, directeur de l’Observatoire Astronomique de St. Petersburg Pulkovo en Russie, affirme que le réchauffement simultané de la Terre et de Mars n’est pas une coïncidence. Selon lui, ce double phénomène peut être expliqué par des changements au niveau du rayonnement solaire.

Le magazine et l’institution National Geographic a aussi publié une étude sur ledit phénomène, et semble aller dans le sens de Habibullo Abdussamatov. De son côté, Colin Wilson, un autre scientifique, pense que ce sont des changements dans l’orbite martienne qui ont provoqué ce réchauffement à grande échelle.

Les opinions et la polémique allant crescendo, diverses voix commencent à s’élever. Ainsi, le Professeur Eigil Friis-Christensen du Centre Spatial Danois, appuie la théorie de Habibullo Abdussamatov. L’objet et les résultats de ses recherches sont actuellement diffusés dans une série de documentaires sur Channel 4 au Royaume-Uni.

Enfin, pour le climatologue Henrik Svensmark, rien de tout cela n’est bien nouveau. Dans son dernier ouvrage, il explique les conclusions des travaux menés par son équipe. Conclusions qui mettent en relation l’activité solaire et la diminution des formations nuageuses sur Terre. Moins de nuages équivaut à moins de couverture, à plus d’exposition et à une planète plus « chaude ».

Qui a raison, qui a tort. Là n'est peut-être pas la question. Dans tous les cas, réponse dans quelques décennies…

Voici l'article
http://www.canada.com/nationalpost/stor ... c7f723&k=0

Et un article intéressant mettant la théorie "génante" et la réponse des proréchauffement du à l'activité humaine

http://www.stephane.info/show.php%3Fcod ... %26lg%3Dfr

je note :

La cause humaine du réchauffement climatique ne se décide pas à la majorité, elle se prouve.



POINT.

Ajax a écrit :Les écolos vont avoir du mal a nous mettre ca sur le dos

En fait, ces articles ont du faire l'objet de publications scientifiques.
As tu le lien des publications?

Il faut les liens des publications à ce sujet pour conclure que cette annonce n'est pas un hoax...
Dans ton post, il semble y avoir deux sujets :
- un sur les raisons qui ont fait que Mars s'est réchauffée avec un phénomène d'emballement il y a des lustres et est devenue de plus en plus chaude en perdant toute son eau de surface.
- un sur les comportement des glaces aux pôles de Mars
et un amalgame des deux.

Autant que je me souvienne, les glaces sur les pôles de Mars (je crois même qu'elles ne sont que sur un seul pôle et pas sous forme de banquise mais plutôt de surface) semblent avoir eu un comportement ératique depuis que l'homme a des moyens puissants d'observation (mais sur une période hyper courte à l'échelle géologique, encore plus faible que sur la terre).

Le rayonnement solaire a fait l'objet d'étude poussées ces temps-ci et l'hypothèse du réchauffement dû à ce dernier avait été écartée par la grande majorité des scientifiques (études sur l'activité assez irrégulière du soleil et de son rayonnement) du moins c'est ce que j'ai lu sur deux journaux de vulgarisation scientifique qui faisaient relation à des publications.
Le trou dans la couche d'ozone ne serait pas aussi en cause.

Au fait ce trou perdure et plus personne ne publie sa taille... POURQUOI?
parce que les dernières publications notamment à la télé, montre que ce dernier atteint très souvent les Alpes et les grandes stations de ski Européennes Pourquoi dire aux foules qu'elles se font griller par des rayons énergisants à ces hautes altitudes? ce n'est pas commercial.

Pour continuer, l'étude de l'atmosphère terrestre qui est très récente montre que l'ère industrielle et la croissance de la population ont permis d'augmenter de façon exponentielle les gaz à effet de serre sur un court laps de temps.

Il me semble évident à lire toutes ces publications que l'homme est sûrement à l'origine du réchauffement, du moins un partie.

Mais qu'est-ce que cela a à voir avec les 4x4 comme les dénoncent les écolos?
Rien, peanuts, c'est une connerie de plus.

L'homme prend conscience que le climat se réchauffe et que de toutes façons le pétrole va devenir plus rare et plus cher....
Donc les 4x4 et TOUTES LES BAGNOLES VONT DEVENIR EN REGLE GENERALE PLUS ECONOMES.
Il restera bien sûr des exceptions (grosses cylindrées qui consommeront plus que les autres), mais outre le fait que ces dernières consommeront aussi de moins en moins, ces dernières seront difficiles à alimenter dans quelques temps et ne devraient influer qu'à la marge sur le reste.
Et qu'on passera aussi à des systèmes de propulsion autres que ceux utilisant le pétrole plus rapidement qu'on nous le dit.
La cinématique des 4x4 surconsomme très peu par rapport à une cinématique deux roues motrices, ils devraient continuer d'être produits.
Pour le faire à la normande :
- peut être que dans 10 ou 15 ans je ne sortirai mon 80 que sur de grands voyages le fuel devant augmenter de plus en plus vue la croissance des pays émergents,
- mais peut être que je mettrai autre chose que du pétrole à 100% dans le réservoir, notamment si la filière fuel à partir de plantes brutes commence à se mettre en place (pas d'utilisation des graines, mais utilisation de plantes en entier), l'Etat ayant du mal à maintenir une TIPP qui favoriserait toujours les produits pétroliers.

Bref, on devrait toujours pouvoir se balader en 4x4 pendant longtemps si les arsouilles ne ferment pas les chemins d'ici là.

Un autre article...
http://www.armees.com/Le-soleil-respons ... 14799.html

Un article sur les pressions du GIEC...
http://www.climat-sceptique.com/article-5566262-6.html

Des commentaires sur le dernier rapport du GIEC... avec un parallèle avec la guerre en Irak, de part la notion de guerre "préventive"...

http://skyfall.free.fr/?p=74#comment-163

Et l'éventuel refroidissement du au Soleil...
http://skyfall.free.fr/?p=51

N@pinou a écrit :Le 1er avril c'est dimanche...

Réfléchissement : comment de la glace d'une planète peut-elle fondre lorsque que la température moyenne de cette même planète est de [size=-1]-63°C...
[/size]

Ces articles datent d'il y a quelques temps et la glace des pôles de Mars n'est pas constitué que d'eau... Il y a aussi de la glace de CO2, dite glace sèche qui a une température de -78°C à 1 bar... Donc à -63°C, elle fond...

De plus, la thermodynamique dit que les températures de changement d'état (solide, liquide, gaz,) dépendant de la pression... plus les pressions baissent, plus les températures baissent... C'est ce qu'on symbolise pas "CNTP", Conditions Normales de Température et de Pression, c'est à dire avec un standard de 1 bar... sachant qu'il n'y a pas de température standard...et qu'il faut donc toujours préciser celle-ci
Par exemple, l'eau bouille à environ 100°C , à la pression d'une atmosphère (101,323 kPa, soit 1 bar) ... Mais en baissant la pression, l'eau peut bouillir à 30°C ... Or la pression atmosphérique sur Mars est ridicule, environ 5/6 mbars, soit 180 fois inférieure à celle de la Terre... Donc la température de fusion/congélation (passage de l'état glace->eau et l'inverse) est bien plus basse...

Pire, la pression étant tellement faible que la glace qui fond ne passe même pas par un état liquide et devient directement de la vapeur...

N@pinou a écrit :okkkkkkaaayyyy c'est plus clair

toi, tu as secher des cours de physique au lycée, mais pour faire un parraléle avec nos 4x4 le liquide de nos radiateur sous pression n'a pas la même température d'ébulition qu'a la pression atmosphérique


le passage direct de l'état solide a l'état gazeu s'appelle la sublimation

Comme la cocotte minute, tu cuits les patates avec de l'eau à 120°. .
(ce cours là j'y étais)

Softroader a écrit :Ces articles datent d'il y a quelques temps et la glace des pôles de Mars n'est pas constitué que d'eau... Il y a aussi de la glace de CO2, dite glace sèche qui a une température de -78°C à 1 bar... Donc à -63°C, elle fond...

De plus, la thermodynamique dit que les températures de changement d'état (solide, liquide, gaz,) dépendant de la pression... plus les pressions baissent, plus les températures baissent... C'est ce qu'on symbolise pas "CNTP", Conditions Normales de Température et de Pression, c'est à dire avec un standard de 1 bar... sachant qu'il n'y a pas de température standard...et qu'il faut donc toujours préciser celle-ci
Par exemple, l'eau bouille à environ 100°C , à la pression d'une atmosphère (101,323 kPa, soit 1 bar) ... Mais en baissant la pression, l'eau peut bouillir à 30°C ... Or la pression atmosphérique sur Mars est ridicule, environ 5/6 mbars, soit 180 fois inférieure à celle de la Terre... Donc la température de fusion/congélation (passage de l'état glace->eau et l'inverse) est bien plus basse...

Pire, la pression étant tellement faible que la glace qui fond ne passe même pas par un état liquide et devient directement de la vapeur...

C'est d'ailleurs pour cette raison que la calotte polaire martienne disparaît presque complètement de façon cyclique, ce qui doit correspondre à nos saisons sur terre (bien que je ne sache pas si l'axe de la planète Mars est incliné comme le notre, mais je suis sûr par contre que la rotation de Mars autour du soleil n'est pas un cercle d'ou une augmentation et une diminution de la température suffisante pour créer des phénomènes de façon plus visible que sur notre planète).
De plus l'atmosphère ténue est très agitée avec la présence de tempêtes violentes qui soulèvent beaucoup de poussières ce qui doit faire aussi varier de façon rapide la température sur la planète.

En ce qui concerne les liens cités plus haut, ce sont des liens d'anti-réchauffement. Il faudrait essayer d'en trouver sur des sites de publications scientifiques.

Mais d'ores et déjà, une comparaison Mars/Terre me parait compromise...

andre-34 a écrit :C'est d'ailleurs pour cette raison que la calotte polaire martienne disparaît presque complètement de façon cyclique, ce qui doit correspondre à nos saisons sur terre (bien que je ne sache pas si l'axe de la planète Mars est incliné comme le notre, mais je suis sûr par contre que la rotation de Mars autour du soleil n'est pas un cercle d'ou une augmentation et une diminution de la température suffisante pour créer des phénomènes de façon plus visible que sur notre planète).

L'orbite de la Terre n'est pas non plus un cercle. C'est une elipse décentrée... et ce n'est pas que les variations d'éloignement du Soleil qui sont les saisons mais le fait que la Terre étant inclinée, la surface où le "flux solaire" tape varie. Ainsi, une même quantité d'énergie est dispersée, en hiver sur l'hémisphère Nord sur une plus grande surface que l'été (sur le même hémisphère... Cela explique l'inversion des saisons entre les hémisphères...
Cependant, l'axe de Mars est aussi assez incliné (environ 24°)... Par contre son excentricité est plus importante. Par conséquence, la différence de durée des saisons entre l'hémisphère nors et sud sont plus importante. Ainsi, le printemps et l'été sont plus longs dans l'hémisphères Nord que dans l'hémisphère Sud)...

Enfin, au contraire Mars est très proche de la Terre... Elle subit les mêmes mouvements de précession de ses axes... ils sont néamoins plus importants et donc engrange des inversions de polarité plus régulières (environ 25 000 ans), avec les conséquences que cela a sur le climat...

Mais en effet, on peut mettre des doutes sur la comparaison Terre/Mars... mais cela est valable pour les 2 côtés... Or, les pro-réchauffements s'en servent aussi justement, ainsi que de Vénus pour son puissant effet de serre...

et sa durée de rotation sur elle-même est assez proche (24h 37 min et 23 s)..