Forum 4x4

Plusieurs des fabricants ont prit la fièvre de fabriquer des véhicules monocoques à suspention indépendente. On parle de suzuki et leur nouveau Grand vitara, Toyota et leur Rave4, honda dans les premiers a le faire avec leur CRV Hunday est cie... même ford renommer pour fair des camoins solide on fait le explorer sous cette forme.

Personnellement, je n'aime pas les monocoques. Ils sont renommé pour être moins résistant. Je trouve que le chassi est exposer au accrochage surtout les bras de suspention arrière sur certain model.

Je voudrai savoir votre avi sur ses 4x4 de ville.

Ti-Wi a écrit :Plusieurs des fabricants ont prit la fièvre de fabriquer des véhicules monocoques à suspention indépendente. On parle de suzuki et leur nouveau Grand vitara, Toyota et leur Rave4, honda dans les premiers a le faire avec leur CRV Hunday est cie... même ford renommer pour fair des camoins solide on fait le explorer sous cette forme.

Personnellement, je n'aime pas les monocoques. Ils sont renommé pour être moins résistant. Je trouve que le chassi est exposer au accrochage surtout les bras de suspention arrière sur certain model.

Je voudrai savoir votre avi sur ses 4x4 de ville.

Et pourtant dans les pays nord américain ça fait bien 10 ans que les 4x4 ont vu leur utilisation, leur modifications mécaniques et de conforts changées pour mieux être utilisé au quotidien

Ti-Wi a écrit :Plusieurs des fabricants ont prit la fièvre de fabriquer des véhicules monocoques à suspention indépendente. On parle de suzuki et leur nouveau Grand vitara, Toyota et leur Rave4, honda dans les premiers a le faire avec leur CRV Hunday est cie... même ford renommer pour fair des camoins solide on fait le explorer sous cette forme.

Personnellement, je n'aime pas les monocoques. Ils sont renommé pour être moins résistant. Je trouve que le chassi est exposer au accrochage surtout les bras de suspention arrière sur certain model.

Je voudrai savoir votre avi sur ses 4x4 de ville.

Déjà, tu vas un peu vite en besogne en mélangeant rapidement 4 roues indépedantes et monocoque...
Mais c'est simplement le fait que 90% au moins des 4x4, tous modèles confondus ne voient jamais autre chose que le goudron... Or, sur route, il n'y a pas photo, pour avoir un bon comportement routier se rapporchant d'une berline, les 4 roues indépendantes sont quasi indispensables...
Quand aux caisses autoporteuses, la renommé de moindre résistance vient des 1ere montées sur des 4x4... Aujourd'hui les caisses autoporteuses sont plus rigides que des chassis séparé, tout en étant beaucoup plus facile à adapter aux normes de sécurité passive... De plus, il ne faut pas mélanger 2 types de caisses autoporteuses; celles utilisées par certains SUV directement dérivés de berlines/break/monospace (X-Trail par exemple) et celles developpées pour le monde du 4x4 (comme celle du Pajero III, du Discovery 3...) qui sont plus proches de la caisse où l'on a intégré directement à l'intérieur un chassis quasiment traditionnel...
Mais, car il y a un mais, cette rigidité peut poser des problèmes en Raid où un peu de souplesse n'est pas un mal et, et c'est aussi de là que la mauvaise réputation de fragilité provient, c'est qu'il est nettement moins facile à faire durer dans le temps une caisse autoporteuse puisqu'elle est nettement moins facile à réparer...

Je crois que cette architecture n'est pas du tout adaptée au TT, où effectivement, la souplesse est de mise, et les silentbocks entre la caisse et le chassis ne sont pas là que pour surélever la caisse.

Monocoque, c'est mieux pour les performances sur routes.

Au point de vue tenue de route, ça apporte peut-être quelque chose, à partir de 200 km/h

Monocoques, c'est bien pour pourvoir à l'approvisionnement des casses.

A mon avis bien sûr.

À quoi sert d'avoir un 4x4 si on recherche la conduite des berlines/break/monospace. Pour être en sécuriter l'hiver. Ce nest pas un argument valable. Aujourd'hui aver l'informatique on fabrique des voitures traction intégral qui on une conduite égal ou supérieur au 4x4 (ex. Subaru). Elles ont une conduite sport supérieur à tout les vsus. Elles sont très confortable en ville et sur la route. Avec 4 bons pneus d'hivers, elles viennent à bout de toutes ou presque des conditions hivernals. Les conditions (au québec et je ne parle pas du hors route) qu'elles ne viennent pas à bout sont des conditions que même avec un gros 4x4 il est déconseillé de sortir.

je suis peut-être un peut conservateur mais je croit que les vus perdent leur avantage en adoptent ce type de suspention. Que se soit pour la motification, le travail dure ou la tire de charge. Je ne suis pas reculer au point de revenir au différentiel avant avec lame de resort. La suspension macpherson à l'avant est se qui manquait au 4x4 pour être civiliser. Pour l'arrière à essieu rigide. Ce type de construction est bien sur moins routière mais lui permet d'être un bon travaillent en hors route.

À quoi sert d'avoir un 4x4 si on recherche la conduite des berlines/break/monospace. Pour être en sécuriter l'hiver. Ce nest pas un argument valable. Aujourd'hui aver l'informatique on fabrique des voitures traction intégral qui on une conduite égal ou supérieur au 4x4 (ex. Subaru). Elles ont une conduite sport supérieur à tout les vsus. Elles sont très confortable en ville et sur la route. Avec 4 bons pneus d'hivers, elles viennent à bout de toutes ou presque des conditions hivernals. Les conditions (au québec et je ne parle pas du hors route) qu'elles ne viennent pas à bout sont des conditions que même avec un gros 4x4 il est déconseillé de sortir.

Jamais dit cela... Mais on peut vouloir un 4x4, et même s'en servir un peu en tout-terrain, sans vouloir sacrifier trop les qualités routières... et cela à un nom... la polyvalence...
Tout cela pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui, un 4x4, cela sert à tout; aux loisirs, partir en vacances en famille, aller faire ses courses, ect... et pour cela, il faut un minimum de qualité routière... et biensûr je ne parle pas des normes de sécurité active et passive qui imposent certains choix techniques... Bien des 4x4 d'ancienne génération ne passeraient par exemple plus les tests d'homologation...

Et puis, si pour toi, aimer le 4x4, rouler en 4x4 et pratiquer le 4x4, c'est automatiquement sacrifier son confort, sa sécurité sur route, son agrément de conduite, ce n'est pas le cas de tout le monde...

e suis peut-être un peut conservateur mais je croit que les vus perdent leur avantage en adoptent ce type de suspention. Que se soit pour la motification, le travail dure ou la tire de charge.

Là, je ne suis pas d'accord...
Pour les modifs, il y a de quoi faire et pour nous en France, nous sommes extrèmement limités, donc aucune incidence pour quelqu'un qui veut rester homologuer... Quand à tirer de lourde charge, il n'y a rien de mieux que de très bonnes suspensions et des roues indépendantes sur un train arrière apporte énormément en motricité et en stabilité... Ces remarques sont simplement un mythe...
Quant au travail dans des conditions dures, les nouveaux véhicules ne sont pas conçus pour cela, donc encore une fois, ce n'est pas un problème...

Je ne suis pas reculer au point de revenir au différentiel avant avec lame de resort. La suspension macpherson à l'avant est se qui manquait au 4x4 pour être civiliser. Pour l'arrière à essieu rigide. Ce type de construction est bien sur moins routière mais lui permet d'être un bon travaillent en hors route.

Un Mc Pherson pour le train avant... beurrrkkk... une double triangulation, oui... Le Mc Person est une suspension assez bas de gamme qui s'est généralisé grâce à son encombrement et à son coût de fabrication réduit...
Maintenant, un pont arrière rigide et des roues indépendantes à l'avant, c'est un montage hybride qui n'est pas, à mes yeux, génial... C'est un montage batard... et jouant sur 2 plans, routier et tout-terrain, donnant des résultats mitigés sur route comme en TT. A quoi cela sert d'avoir un pont arrière solide si le train avant est plus fragile ? A rien... A quoi sert à train avant triangulé précis sur route si le train arrière ne suit pas et est en désaccord (au sens suspension du terme)... A rien...
Et puis, bien des véhicules à roues indépendantes sont aujourd'hui capable de sortir du bitume, Pathfinder, Discovery 3, Pajero 3, Range Rover L322, voir Touareg et le nouveau Gd Vitara...
Il ne faut pas mélanger avec certains SUV compacts (X-Trail, Rav4, quoique certains se débrouillent comme le Freelander) ou de luxe (X3, X5, SRX...).
Et puis, pont rigide ne veut pas dire grosses capacités TT, il suffit de voir le Durango, le Trailblazer ou l'ancien Explorer...
A contrario, certains véhicules à 4 roues indépendantes sont doués en tout-terrain; Iltis, Jeep Mutt, Poncin 4x4, Halflinger, Pinzgauer, Munga.

Les capacités TT ne sont pas qu'une question de structure mais aussi une volonté des constructeurs. Or les constructeurs répondent à une demande, des véhicules, certes parfois compables de tracter et de faire un peu de tout-terrain, mais surtout ayant des capacités routières importantes et sécurisantes... Or la majorité de ces véhicules y répondent...

le confort sur la route est pas un gros sacrifice. Surtout que la différent est vue à grande vitesse Supérieur à 110 kilomètre/heure. Au québec on est limiter à 100 donc plusieur 4x4 comme le gv 1999 l'ancien ford explorer. le Youkon ou le taho ou l.ancien blazer son très confortable sur route du moins dans les vitesse qui tourne autour de 100 Km/h. De toute façon la 4x4 qui roule à grande vitesse son des vrai suce à gaz. Pour l'utilisation hors route il non pas fait leur preuve de grand robustesse.

La caisse autoporteuse à 1000 et 1 avantages.

Elle est rigide, ce qui est trés bon pour la rigueur du comportement routier, et elle est adaptée à la sécurité passive.

Mais en tout terrain, la souplesse est aussi indispensable car elle garantie la motricité.
Je ne sais pas si vous avez vu un Unimog ou un 6x6 passer en tout terrain, voir le chassis échellle se déformer et accompagner le travail des suspensions, c'est quelque chose ....

Moralité, si l'on veut utiliser une caisse autoporteuse, les suspensions doivent, pour arriver au même résultat en TT, mieux travailler, donc être de meilleure qualité. D'ou le prix qui monte ...

D'ou sans doute le passage à la trape du Mac Pherson, car il ne donne pas la possibilité d'une course suffisante au niveau de la roue.

De même, les roues indépendantes, même à double triangles, limitent le débattement en levée de roue du sol, par rapport à un pont qui peut descendre plus bas.
Pour s'en convaincre, il suffit de regarder le proto Renault qui va faire de la concurence au Hummer de l'armée Américaine.

D'un autre coté, les roues indépendantes peuvent, pour un diamètre de roue donné, augmenter la garde au sol ( Exit le nez de pont ... )

Bref, on ne peut, sauf à être trés riche, avoir le beurre et l'argent du beurre...

L'idéal serait une caisse autoporteuse à 4 roues indépendantes à hauteur de caisse amortissement et raideur variable et barres stabilisatrices déconectables....

Position route et on est en 2020:
Hauteur de caisse au raz du sol, barres stab enclanchées, raideur de ressort maxi et amortissement en conséquence.
Bref, tenue de roue au top, et comportement ( précision ) trés bonne à cause de la rigidité de la caisse...

Position TT et on est en 2020:
Hauteur maximale, plus de barre stab, raideur diminuée et amortissement plus souple, pas de nez de pont et garde au sol de folie.


Position, on n'a pas le budget et on est en 2007 :
- roues indépendantes devant pour un meilleur guidage
- pont arriére pour gagner en croisement
- suspension et guidage jamais bien ( trop souple sur route, trop rigide en TT )
- caisse mixte ( autoporteuse + chassis intégré )

Bref, une solution pour essayer d'être polyvalent....

Ti-Wi a écrit :le confort sur la route est pas un gros sacrifice. Surtout que la différent est vue à grande vitesse Supérieur à 110 kilomètre/heure. Au québec on est limiter à 100 donc plusieur 4x4 comme le gv 1999 l'ancien ford explorer. le Youkon ou le taho ou l.ancien blazer son très confortable sur route du moins dans les vitesse qui tourne autour de 100 Km/h. De toute façon la 4x4 qui roule à grande vitesse son des vrai suce à gaz. Pour l'utilisation hors route il non pas fait leur preuve de grand robustesse.

Tu cherches quand même la petite bète...
C'est pourtant simple, si on compare, même à 100 km/h le comportement routière de l'ancien Explorer et celui du dernier, y a pas photo... Or, aujourd'hui, la demande est aux véhicules sécurisants, point barre et les capacités TT qu'ils ont sont largement suffisantes pour ce qu'en fond la majorité des propriétaires, c'est tout...
Et puis, je n'irais pas faire du franchissement hard avec un Tahoe ou un Yukon... Je prendrais plus facilement une Wrangler ou un Defender, simple et rustique...

C'est sur qu'il y à un marcher pour ces véhicule. On pourrait argumenter toute notre vie mais sa sert à rien. J'ai la tête dure et je suis difficile à changer d'idée. Un voiture devrait être choisi selon son utilisation. Les goûts ne se discute pas.
j'ai donner mon avis. J'attend les vôtres.