Page 1 sur 6
Pourquoi en 4x2 on est en propulsion ?
Posté : mar. juil. 12, 2011 2:52 pm
par Fliste
Tout est dans le titre : pourquoi les constructeurs font propulsion avec des ponts avant enclanchables et pas des traction à pont arrière enclanchables ?
Pourtant dans le cas où un moteur est à l'avant il est plus économique (et peut être plus safe) de transmettre le couple aux roues avant non ?
re: Pourquoi en 4x2 on est en propulsion ?
Posté : mar. juil. 12, 2011 3:01 pm
par pourquoi2b
ha bin en voila une question que je me suis jamais posé....
très bonne question tient......
re: Pourquoi en 4x2 on est en propulsion ?
Posté : mar. juil. 12, 2011 3:06 pm
par pourquoi2b
y a bien des plates en propulsion?.....
re: Pourquoi en 4x2 on est en propulsion ?
Posté : mar. juil. 12, 2011 3:12 pm
par Runner
Fliste a écrit :Tout est dans le titre : pourquoi les constructeurs font propulsion avec des ponts avant enclanchables et pas des traction à pont arrière enclanchables ?
Pourtant dans le cas où un moteur est à l'avant il est plus économique (et peut être plus safe) de transmettre le couple aux roues avant non ?
t'as regardé dessous ton camion? BV, BT ....
re: Pourquoi en 4x2 on est en propulsion ?
Posté : mar. juil. 12, 2011 3:17 pm
par alexsam
avant tout, je pense que c'est pour une question de fiabilité : un pont rigide (ou articulé) est bien plus resistant qu'un pont avant ou, sur un 4x4, le debattement + la direction sollicitent tres fort les articulations et donc posent la question de la fiabilité sur la duréé de vie du vehicule.
enclancher l'avant en TT, sachant que l'arierre pousse, c'est plus "raisonnable" mecaniquement parlant...
re: Pourquoi en 4x2 on est en propulsion ?
Posté : mar. juil. 12, 2011 3:18 pm
par ky260
Fliste a écrit :Tout est dans le titre : pourquoi les constructeurs font propulsion avec des ponts avant enclanchables et pas des traction à pont arrière enclanchables ?
Pourtant dans le cas où un moteur est à l'avant il est plus économique (et peut être plus safe) de transmettre le couple aux roues avant non ?
parce que gerer le couple resistant du vehicule est plus facile en propulsion sur un moteur longitudinal.
tu remarqueras que les integrales sont à predominance traction avec des moteurs transversaux.
re: Pourquoi en 4x2 on est en propulsion ?
Posté : mar. juil. 12, 2011 3:21 pm
par christian.styling
c'est plus facile de trouver de la motricité sur les deux roues arrières que sur les deux roues avant qui sont directrices
les voitures de "course" à deux roues motrices sont des propulsions
re: Pourquoi en 4x2 on est en propulsion ?
Posté : mar. juil. 12, 2011 3:33 pm
par alexsam
christian.styling a écrit :c'est plus facile de trouver de la motricité sur les deux roues arrières que sur les deux roues avant qui sont directrices
les voitures de "course" à deux roues motrices sont des propulsions
euh.... en rallye, c'est plutot des tractions..... question de maniabilité
re: Pourquoi en 4x2 on est en propulsion ?
Posté : mar. juil. 12, 2011 3:40 pm
par Fliste
Merci vos réponses sont intéressantes.
skalraf a écrit :tu enlève ton moteur, tu te mets à sa place & tu pousse, ensuite tu pousse de l'arrière & tu compare 
Ben justement Enzo Ferrari a refusé de créer des propulsions pendant bien longtemps (face à la pression des ingénieurs) pasque il disait : "les chevaux tirent les charettes, ils ne les poussent pas". Puis il a en partie changé d'avis (compète surtout).
Pour la BV et BT, certes ça joue, mais les plates traction ont aussi une BV ça empeche pas. Une BT, c'est petit et ça change pas le sens de ma question : rien n'empeche de renvoyer le jus que vers l'avant en 4x2.
Pour la robustesse, oui certainement, bien que le diff encaisse plus de contraintes du fait que les roues ne soient pas directionnelles
