Forum 4x4

phil13 a écrit :Déja que certains te prenaient pour un boulet, tu t'es fait harakiri !!!!!!!!!

Va te jeter au canal !!!!!!!

Pas la saison.... et pis je risque de trouver des Toys au fond

Le premier proto VM 2,4 monté dans le Range Rover immatriculé B378 TAC pour les tests d'endurance et d'homologation par Solihul avait une vitesse maxi de 136 miles/heure soit 218.8 km/h !

Si l'on veut sortir des watts d'un diesel il faut le gaver d'air et de GO reste ensuite la fiabilité qui diminuera proportionnellement et très rapidement.

Pour les nouveaux VMistes le reste de l'histoire (que tu connais très bien) est ici :

http://www.teamland85.com/range-rover-f ... es-t61.htm

RR VM 1992 a écrit :Content de voir que tu apprécies le couple à bas régime du moteur VM

Bien réglé et un peu optimisé il laisse les 3,9 l loin derrière....

Feub a écrit :

toi aussi ca t'a fait ca..

3.9 c'est 182 poneys..

2.5 c'est 112 me semble

maintenant que le 2.5 bien gaver preine le 3.9.. d'origine..

mais a modif equivalente.. un 3.9 sort.. 250/300 poneys il va devoir cavaler le TD..

arff dans 9h00 guillaume est ici.. faut p'te que je dorme.. (parce qu'apres suis plus couché avant vendredi matin..)

mauvaise réaction(voir allergie) au TD..

Galopper 59 a écrit :2.5 c'est 112 me semble

121... mais y'en manque encore!! maintenant, si tu compares un 2.5 VM réglé au taquet (donc fiabilité douteuse) en boite méca avec un V8 3.9 en boitauto (qui bouffe 20% de puissance...) mal entretenu (allumage pas au top, arbre a came quasi rond) avec un conducteur qui ose pas appuyer a fond ou qui a un câble d'accélérateur détendu, la peut être que le VM le distancera... mais le V8 le redoublera quand il sera en surchauffe sur le bord de la route

RR VM 1992 a écrit :Pas la saison.... et pis je risque de trouver des Toys au fond

Le premier proto VM 2,4 monté dans le Range Rover immatriculé B378 TAC pour les tests d'endurance et d'homologation par Solihul avait une vitesse maxi de 136 miles/heure soit 218.8 km/h !

Si l'on veut sortir des watts d'un diesel il faut le gaver d'air et de GO reste ensuite la fiabilité qui diminuera proportionnellement et très rapidement.

Pour les nouveaux VMistes le reste de l'histoire (que tu connais très bien) est ici :

http://www.teamland85.com/range-rover-f ... es-t61.htm

bon bon bon ...

on ne va pas ressortir l'histoire du Bullet

quand un proto est préparé par Halt up pour pousser un record, je ne pense pas qu'on puisse prendre cela comme référence pour les voitures de série.

de plus après on ne le retrouve pas aligné au départ d'un rallye ...

peut-être pas pour rien que pour des compétition où l'on tire sur la gueule (désolée c'est le terme technique ) d'un moteur c'est pas le VM qu'on a pris.

le vm est un moteur qui a des qualité indéniables mais son adaptation a tout de même laissé à désirer.
quand pour tenir un moteur, il faut prendre autant de précautions, il faut devenir autant que cela spécialiste de ses signaux d'alarme, c'est qu'il y a un réel souci

Galopper 59 a écrit :.../... mais a modif equivalente.. un 3.9 sort.. 250/300 poneys

Tu es très optimiste.

Galopper 59 a écrit :toi aussi ca t'a fait ca..

3.9 c'est 182 poneys..

2.5 c'est 112 me semble

maintenant que le 2.5 bien gaver preine le 3.9.. d'origine..

mais a modif equivalente.. un 3.9 sort.. 250/300 poneys il va devoir cavaler le TD..

arff dans 9h00 guillaume est ici.. faut p'te que je dorme.. (parce qu'apres suis plus couché avant vendredi matin..)

mauvaise réaction(voir allergie) au TD..

Bon je vois que le Range VM (bien optimisé ou pas contre 3,9 l souvent à la pompe) déchire toujours le débat :

- 2 modos,
- 1 VIP (ex modo)
- Le webmaster du site,
- GDS.... (awardisable)

Rangeons les couteaux et ne faisons pas peur à notre ami nouveau VMiste qui vient juste de trouver ou était la jauge à huile

bon.. bahhh on sait de ou provient la fuite huile a l'arriere du moteur..

manquait un joint cuivre sur le banjo du zigzag..

alors guillaume a inverstis

2.11€ les 8 joints cuivre..

là on a mangés..on attaques le remontage..

photos a suivre..

webmaster a écrit :Tu es très optimiste.

ya pas que lui qui est très optimiste

Galopper 59 a écrit :bon.. bahhh on sait de ou provient la fuite huile a l'arriere du moteur..

manquait un joint cuivre sur le banjo du zigzag..

alors guillaume a inverstis

2.11€ les 8 joints cuivre..

là on a mangés..on attaques le remontage..

photos a suivre..

étonnant ! et après on dit que les VM ont mauvaise réputation

Bon après le repas vous lui montez un décanteur sur la durite du reniflard ?

Grain.de.Sable a écrit :...quand un proto est préparé par Halt up pour pousser un record, je ne pense pas qu'on puisse prendre cela comme référence pour les voitures de série.

de plus après on ne le retrouve pas aligné au départ d'un rallye ...

peut-être pas pour rien que pour des compétition où l'on tire sur la gueule (désolée c'est le terme technique ) d'un moteur c'est pas le VM qu'on a pris...

'lut...

...voudrais pas avoir l'air de rabacher ou de relancer une polémique ...usée mais,

...le VM (bon, OK, 6 cylindres... :diable ça a la même puissance qu'un 3,9 stock, mais avec un couple sans comparaison !

Pendant la TAC et à 145 km/h de moyenne sur la traversée du lac Iricki, chargé à plus de trois tonnes, on faisait pas figure !
Et bien que Zani nous répétait tous les jours au départ : "Vous allez casser les gars, chargés comme ça...", ben on est quand même arrivés à Dakar et on est remontés par la route en 7 jours !!

C'est vrai que sur la plage de Kayar, les 180 bourrins étaient un peu justes...
Mais avec une tonne en moins dans l'arrière, c'aurait été une promenade !!!

Bon d'accord, je ne le referais pas avec un 2,5L ou un 300Tdi...

Tchaou