Forum 4x4

didi a écrit :ben j'ai pas calculé mais j'ai 2 exemples qui me font penser à moins de temps de gagné

quand je roulais en moto, je ne prenais jamais l'autoroute. sur 220km une fois jamais à moins de 180 et une autre fois pas à plus de 130 j'ai dû gagner 1/4 d'heure...c'est peu, très peu, même au regard des risques encourus .

et il y a pas si longtemps, 820 km avec pratiquement que de l'autoroute, une fois jamais au dessus de 110 (pluie et trafic) et sinon vitesse régulée à 135 et au final on n'a pas mis 1 heure 15 de plus...

à une époque , je faisais régulièrement orange - paris 18 eme le week end ( dans les 660 kms , aller le vendredi soir , retour dimanche soir ) , ben avec la bx diesel à 4 dedans on mettait 7 h car la chose avait 200 000 kms et se trainait entre 100 et 140 kms/h ; quand je suis passé à la rover 820 si , on ne mettait plus que 4h30 - 5 h , en roulant entre 180 et 200 tout le long ( sauf circulation importante , là moins vite ) , c'était moins de fatigue et de stress , et plus attentif à la circulation ; mais c'était il y a plus de 20 ans , il y avait moins de circulation , les gens roulaient à droite et pas au milieu , et il n'y avait pas de zorro frustrés qui bouchonnaient exprès la voie de gauche comme aujourd'hui

je met ici aussi une enquête publiée dans auto plus cette semaine sur la sécurité routière en europe , çà pourrait faire un nouveau débat , à transférer par un modo s'il le faut

dans 16 des 28 états membres , comme en france le nombre de tués sur les routes a augmenté en 2015 ( + 1 % en moyenne ) .

l'analyse de la commission européenne a rendu comme causes de cette hausse :

- cohabitation plus importante entre usager non protégés et ceux motorisés
- augmentation constante du nombre de personnes âgées dans la circulation
- '''''''''''''''''''''''''' du nombre de piétons et vélos ( ne prenez plus votre voiture )
- densification de circulation due à des hivers plus doux en europe
- routes moins bien entretenues
- la distraction provoquée par les mobiles

et celle qui est déclarée ennemie n°1 en france , cause de tous les maux , la vitesse ? et ben même pas citée , même plus loin , et la commission ne préconise pas plus l'installation de radars .

intéressant aussi le tableau recensant la mortalité par pays ( tués par millions d'habitants ) :

la france est 12 eme ( 54 tués pmh ) , devancée par des pays à la densité de circulation importante ( pays bas , irlande , malte ) , les pays du nord et de l'est souvent enneigés l'hiver malgrès le redoux .
et devancée aussi par deux pays ou pourtant les limitations sont plus élevées sur route , le royaume uni ( 4 eme , 29 tués pmh , 96 kms/h sur route ) et bien sûr l'allemagne ( 8 eme , 43 tués pmh , 100 kms/h sur route , en partie illimitée sur autoroutes interurbaines )

à noter qu'en angleterre ils ont supprimé de nombreuses cabines radar car jugées inefficaces pour la sécurité routière , et que chez nous en 2015 s'il n'y avait pas eu l'accident du bus qui a fait 43 morts , les chiffres auraient quasiment été les mêmes qu'en 2014 , la légère augmentation étant due à un nombre de piétons et cyclistes tués plus important ( ils devaient aller trop vite )

Et ces 43 morts, vont faire qu'ils vont encore essayer de nous l'enfiler plus profond.

Qui a dit 80kmh?

Tout ça me fait penser à notre ami du sud qui vient de faire débrider son 110 et atteindre la vitesse incroyable de 170 km/h...

Au fait le compteur il va jusque là?

Phil77200 a écrit :De mon temps (mais ça fait un certain temps) on avait choisi l'éducation et les messages préventifs, et ça demande des efforts de part et d'autre.

Aujourd'hui on choisi la répression.

La différence entre s'adresser à un peuple qu'on veut éduqué, et un peuple que l'on désire esclave.

Ceux qui préfèrent le statut d'esclave et d'obligé n'ont droit à aucune considération de ma part, car ils sont volontaires: VAE VICTIS

Cosaque a écrit :je comprend pas bien le raisonnement...

tu trouves qu'il n'y a pas assez de radar, donc tu penses que les gens qui roulent au dessus des limitations sont dangereux

mais alors pourquoi décides-tu délibérément d'être dangereux?

Non, je n'ai pas décidé d'être dangereux.
Moment d'inattention et les 4 fois, je me suis chopé à entre 91 et 95 pour 90. Mais bon, c'est le jeu ma pov' Lucette, j'ai casqué à chaque fois 45€.

Par contre, rouler à 130 sur une départementale, ça c'est être dangereux.

Quand à prôner la prévention plutôt que la répression... en France, on fait de la prévention routière depuis 1973 et ça ne marche pas.
Le français est clairement un anti-tout : anti-loi, anti-autorité, anti-flic... Alors la prévention, ça rentre dans une oreille pour ressortir par l'autre.

Alors, avec un âne, quand la carotte ça marche plus, reste plus que le bon coup de pied dans le cul. Ça, ça marche.

La notion de rendement et/ou rentabilité va forcement de pair avec la privatisation. Des dérives dans la pratique, certes légales mais contraires à l'esprit de la loi, ne font pas tarder à apparaitre. Un peu comme avec les fourrières privées des grandes villes.
La prochaine étape sera surement le financement privés des véhicules et le règlement opaque des concessions.

Vous inquiétez pas trop ce n'est qu'au début que cela fait mal

Satamax a écrit :Et ces 43 morts, vont faire qu'ils vont encore essayer de nous l'enfiler plus profond.

Qui a dit 80kmh?

Chantal la perruche dépressive ; ben si , à voir sa tête , on espère qu'elle ne conduit pas , elle a une tête de shootée aux antidépresseurs

le raz le bol des gens vient peut être aussi du fait qu'il y a peu de contrôles dans des endroits vraiment dangereux , en fait il y en a même très peu .

la majorité des cabines sont sur de grandes routes ou rocades urbaines où il y a certes des accidents , mais en proportion peu de morts , et la plus grande partie de ces engins sont sur autoroute , le réseau le plus sûr où la première cause d'accident est l'endormissement , et où la vitesse pure n'est même pas classée , elle arrive juste 6 eme comme cause aggravante ( c'est sûr que si quelqu'un déboité à 100 sous le nez de quelqu'un qui arrive à 150 , on va encore dire que c'est ce dernier le coupable )

comme pour les cabines , je n'ai jamais vu de radar tronçon sur les petites départementales où il y a 75 % des accidents mortels , mais toujours sur des routes assez droites et bien dégagées .

quand aux jumelles , mouarf , la seule fois où je me suis fait prendre c'était une ligne droite de 3 kms en descente , sans carrefour ni habitation et peu de circulation , le piège parfait .
là où j'habite maintenant , j'aimerais bien qu'il se mettent au coeur des villages , car la plupart des benêts qui font chier tout le monde sur route en se trainant à 70 traversent ces villages entre 60 et 70 ou les lotissements à au moins 50 certaines traversées ne sont pas très larges et des fois c'est vraiment chaud pour les piétons , et dans les lotissements si un gamin sort en courant pour ramasser son ballon , adieu

au lieu de çà , ils sont où ? à la sortie des villages là où il y a de longues lignes droites et où c'est encore limité à 50 , en tenue de camouflage planqués dans les buissons toujours dans des lignes droites sans habitations ( si si , vu plusieurs fois ) ou dans les talus surplombant les autoroutes ; les plus actifs du genre ici sont les gendarmes qui roulent avec le berlingo radar mobile , eux ils amortissent leurs frais de fonctionnement : radar en roulant , arrêtés au bord de la route , et aux jumelles sur les ponts qui enjambent l'autoroute , avec motards plus loin

bref , si les radars étaient là pour la sécurité , les contrôles seraient sur les petites départementales , dans les lotissements et au coeur des villages , et près des écoles à l'heure de la sortie des classes . là c'est juste du racket injustifié , la baisse de la mortalité n'étant pas due au radars puisqu'elle à continué à baisser dans les mêmes proportions chaque année depuis 30 ans , ce sont plutôt l'amélioration de la sécurité active des véhicules et l'aménagement des routes qui y ont contribué ( ronds points , élargissement , aménagement des bas côté , etc .... )

et les radars mobile mobile ne vont rien changer , vu qu'ils tournent sur autoroute , grandes routes , et grandes avenues en ville . ici le seul endroit où je trouve qu'ils ont raison de contrôler en roulant , c'est la zone commerciale d'annemasse , car effectivement il y a beaucoup de monde et de piétons mais .............. quand ils le font en journée et non entre 23 h et 3 h du mat , ou de 4 h à 6 h comme il y a peu

snow lover a écrit :Chantal la perruche dépressive ; ben si , à voir sa tête , on espère qu'elle ne conduit pas , elle a une tête de shootée aux antidépresseurs

Elle doit même prendre peur quand elle se croise dans la glace

beurk a écrit :
Elle doit même prendre peur quand elle se croise dans la glace

pardon pour le hors sujet , mais comme çà ?

Fross a écrit :Non, je n'ai pas décidé d'être dangereux.
Moment d'inattention et les 4 fois, je me suis chopé à entre 91 et 95 pour 90. Mais bon, c'est le jeu ma pov' Lucette, j'ai casqué à chaque fois 45€.

Par contre, rouler à 130 sur une départementale, ça c'est être dangereux.

Quand à prôner la prévention plutôt que la répression... en France, on fait de la prévention routière depuis 1973 et ça ne marche pas.
Le français est clairement un anti-tout : anti-loi, anti-autorité, anti-flic... Alors la prévention, ça rentre dans une oreille pour ressortir par l'autre.

Alors, avec un âne, quand la carotte ça marche plus, reste plus que le bon coup de pied dans le cul. Ça, ça marche.

tu penses que ceux qui conduisent au dessus des limitations sont dangereux (je peux rechercher ta phrase précise si tu veux)
tu t'es fait chopper plusieurs fois au radar
mais c'est pas grave parce que c'était pas un choix, c'était de l'inattention?

si t'es pas assez attentif pour ne pas être dangereux, faudrait remettre en cause ta façon de conduire, et peut-être même le fait de conduire lui-même...