Forum 4x4

christian.styling a écrit :si les pneus sont "homologués" CE et si les indices de sécurité (indice de vitesse et indice de charge) sont en cohérence avec le véhicule (en tenant compte que les mud sont des M+S) je ne vois pas comment un juge (si ça passe au tribunal) pourrait déclarer que les pneus sont la cause principale réelle de l'accident... même avec des pneus de route neufs on n'est pas toujours en mesure d'éviter la catastrophe

Cause principale, non, mais facteur ayant contribué..?

C'est très facile, par exemple, de montrer qu'un véhicule professionnel (Pick-Up) fait dans son usage 90% de route et 10% de chantier. Ou 80/20, peu importe.

Et de soutenir à ce motif qu'un pneu profil TT n'était pas le plus approprié à l'usage principal du véhicule. Et que possiblement ce pneu sur route a rallongé la distance de freinage.

Certes, un pneu routier n'aurait pas forcément évité un accident, mais possiblement aurait permis un meilleur freinage, et donc une vitesse moindre au point d'impact.

Un tribunal citadin qui n'encaisse pas les 4x4 peut retenir ainsi une circonstance aggravante, n'est-ce pas ?

didi a écrit :pour rebondir sur Egypsien (:no le BF AT/KO est pas à la ramasse sur de la neige fraiche. J'ai roulé dans 40cm sur route sans être bloqué, et sans que ça patine. Maintenant sur neige damée, c'est pas tout à fait pareil, mais c'est pas non pu une grosse daube.

J'utilise ce type de pneux et à vrai dire il correspond parfaitement à mes besoins car selon moi, il est très polyvalent.
Il n'y a que sur sol gras où c'est la fête mais comme je le sais, ben je m'arrange pour ne pas me faire piéger.
Neige damée, c'est une condition particulière pour laquelle nombre de pneux sont logés à la même enseigne que les BF.
Sinon pour tout le reste, no problemo, roule ma poule !

didi a écrit :je m'incline, t'as raison.

Si on commence a faire des retours comme cela
On risque d'avoir des commentaires legerement imagé

christian.styling a écrit :si les pneus sont "homologués" CE et si les indices de sécurité (indice de vitesse et indice de charge) sont en cohérence avec le véhicule (en tenant compte que les mud sont des M+S) je ne vois pas comment un juge (si ça passe au tribunal) pourrait déclarer que les pneus sont la cause principale réelle de l'accident... même avec des pneus de route neufs on n'est pas toujours en mesure d'éviter la catastrophe

Je suis d 'accord avec toi , avec un 4x4 ayant des pneus homologués , avec des indices de charges et de vitesses conformes , je ne vois pas comment un tribunal pourrait engager la responsabilité du proprio du 4x4 à cause des pneus .

christian.styling a écrit :si les pneus sont "homologués" CE et si les indices de sécurité (indice de vitesse et indice de charge) sont en cohérence avec le véhicule (en tenant compte que les mud sont des M+S) je ne vois pas comment un juge (si ça passe au tribunal) pourrait déclarer que les pneus sont la cause principale réelle de l'accident... même avec des pneus de route neufs on n'est pas toujours en mesure d'éviter la catastrophe

Par rapport a cela

On est au courant que certaines assurances demandent (font appuis sur une réglementation Europe) que les pneus doivent correspondre a l'utilisation

On a eu il y 8 mois un truc comme cela et le client était commercial dans un domaine ou le pneu doit être routier (9000 kms / an) et sur son SUV il était en monte de type Mixte (pour tracter un van les WE) Pour ma part il a fallut que je prouve que le montage (taille marque profil et technique de montage) était dans les règles.
Le dossier est toujours en litige pour lui l'assurance bloque le remboursement.....
je vais lui demander d'intervenir sur le forum......

ejeepsien a écrit :Salut,

Que l'expert soit 'A' ou 'B', il sera bien obligé de reconnaître que l'étiquettage européen note une meilleure adhérence / mouillé avec un pneu TT qu'avec un pneu routier

[ATTACH=CONFIG]63529[/ATTACH]

Décidemment débile cet étiquettage

Pour le Michelin OR il est un poil bizarre car si un jour tu essaye le produit et que tu freines un poil en urgence tu vas vite avoir une belle goutte de sueur sur la nuque
Mais il a une homologation Militaire et je pense que cela devient un critère de validation

ejeepsien a écrit :Salut,

Que l'expert soit 'A' ou 'B', il sera bien obligé de reconnaître que l'étiquettage européen note une meilleure adhérence / mouillé avec un pneu TT qu'avec un pneu routier

[ATTACH=CONFIG]63529[/ATTACH]

Décidemment débile cet étiquettage

Pour finir il y a un nouveau O/R en essai pour être en démo pour fin 2014 (nouvelle règle homologation 2015)

eric def 90 300 dti a écrit :[...] les pneus doivent correspondre a l'utilisation [...]

oui... un 4x4 chaussé de pneus MUD ça se tient non ? il y a maintenant des 4x4 vendus d'origine et donc homologués avec des MUD... le santana PS10, le Defender...

christian.styling a écrit :oui... un 4x4 chaussé de pneus MUD ça se tient non ? il y a maintenant des 4x4 vendus d'origine et donc homologués avec des MUD... le santana PS10, le Defender...

OUI mais avec une homologation militaire donc il y a que eux ..... et il y a pas de test Drire
Voilà toute la différence imagine ton LR en test euro NCAP


et puis on paye pas trop de taxe sur nos BB la taxe CO2 on est comme un PU

le DEF est vendu d'origine avec des wrangler MT/R en 235/85R16