Forum 4x4

stv8 a écrit :

je vais me servir un verre ... tu m'accompagnes ?

il faut qu'ils rentrent les vacanciers ...

1. je dois vérifier si le disco équipé de ACE brûle en raid
2. il faut qu'éric réponde à la question ...

Grain.de.Sable a écrit :et là une source qui me semble pas trop conne je suis désolée, je suis allée chercher en UK (je me suis dit, dimension UK >>> site UK)

http://www.usarmymodels.com/ARTICLES/Tires/tires.html

et je cite ce qui nous intéresse (ou alors je vous laisse chercher ...)


Tire Sizes

The only notable thing about tire sizes is that the numbers do not provide a means of determining the outside diameter of the tire. For example, a 9.00-20 tire is not 2 x (9.00) + 20 = 38 inches in diameter. (40.1 to 40.7 inches are the actual limits.) The first number (9.00) is the nominal section width, not height, so unless the tire cross-section was square or circular the height will be different. The second number is the nominal rim size, representing the inside diameter of the tire or the outside diameter of the rim between the flanges. Unfortunately this is not something you can measure once the tire is mounted on the wheel.

Nominal section width, moi ça me vas, et c'est comme ça que je l'ai toujours compris, largeur du pneu. Pas forcément celle de la bande de roullement. Par contre ce qu'il raconte sur la dimension totale des 9.00x20, faisant entre 40 et 41 pouces, mouais, ça m'étone. Il n'aurrais pas mesuré des rechapés le gars?

http://forum.ih8mud.com/60-series-wagon ... ost3439843

Le fin mot de l'histoire est la tres certainement.

http://standards.sae.org/j1232_200009

je me souviens d'une époque ou la hauteur des flancs n'étaient jamais mentionnée sur un pneu de bagnole,
pour une deucholle, la dimension était 125 OU 135x400 pour les premiers modèles, puis 135x380 pour les seconds modèles.(mesure métrique des roues)

155X15 pour une 404, 135X15 pour une R8, 135X13 pour une R4 mesure mi pouce, mi métrique, la mode de la mention de la hauteur n'existait toujours pas c'estvpour ça que j'ai de la peine à croire que 900, ou 9.00 soit la hauteur sur cette ancienne mesure,
voili

earl a écrit :je me souviens d'une époque ou la hauteur des flancs n'étaient jamais mentionnée sur un pneu de bagnole,
pour une deucholle, la dimension était 125 OU 135x400 pour les premiers modèles, puis 135x380 pour les seconds modèles.(mesure métrique des roues)

155X15 pour une 404, 135X15 pour une R8, 135X13 pour une R4 mesure mi pouce, mi métrique, la mode de la mention de la hauteur n'existait toujours pas c'estvpour ça que j'ai de la peine à croire que 900, ou 9.00 soit la hauteur sur cette ancienne mesure,
voili

oui on est dans le système métrique européen là ... et là quand c'est pas mentionné, c'est 80% par défaut.

moi j'ai un peu trié au tél ... du genre, oui mais non

c'est pas parce que la largeur est de 9.00 (pouces) que la hauteur ne peut pas être de 900 (mm). et là ...

ensuite la hauteur est toujours relative par rapport à la largeur. pour ces vieux pneus, si j'ai bien compris, soit +80 - soit 100% selon le type de pneus.

mais c'était des pneus d'une époque où les dimensions produits proposés n'étaient pas aussi variés que maintenant.

si notre modo préféré était là ...

Grain.de.Sable a écrit :oui on est dans le système métrique européen là ... et là quand c'est pas mentionné, c'est 80% par défaut.

moi j'ai un peu trié au tél ... du genre, oui mais non

c'est pas parce que la largeur est de 9.00 (pouces) que la hauteur ne peut pas être de 900 (mm). et là ...

ensuite la hauteur est toujours relative par rapport à la largeur. pour ces vieux pneus, si j'ai bien compris, soit +80 - soit 100% selon le type de pneus.

mais c'était des pneus d'une époque où les dimensions produits proposés n'étaient pas aussi variés que maintenant.

si notre modo préféré était là ...

il n'est pas là, ou il boude?

il est en wacances ...

feignasse!

Bon, je ferme ou pas moi alors ??

Rangertom a écrit :Bon, je ferme ou pas moi alors ??

pourquoi, ya le rifle?