Forum 4x4

ToyoDzo a écrit : lun. avr. 29, 2024 9:19 pm Du point de vue pratique, en Suisse, le contrôleur prend le véhicule en charge. ben oui, c'est pareil ici.

Il le met sur le pont, vérifie les points de sa liste. Puis il prend le volant et va faire un tour sur une rampe qui monte et descend. C’est présent dans chaque centre technique. Il vérifie que le compteur kilométrique est correct et que les freins, déjà contrôlés avant à l’intérieur, à l’arrêt, fonctionnent bien.

Nous pouvons être présent et si le contrôleur a envie de parler, il répond aux questions.

J’y suis déjà allée avec l’une ou l’autre de nos voitures. Paul y est allé avec sa moto quand il en avait une.

Et nous avons le contrôle pour les remorques, les tracteurs, les bateaux, camions, autobus, etc.
J’ai aussi assisté au contrôle pour les bateaux. Ça se fait au port où le bateau est amarré.

Je ne dis pas du tout qu’il faut que ce soit pareil ailleurs. Je remarque juste que les manières de faire sont différentes selon les pays.

Monique

va y avoir un souci avec une brêle de 350Kg, mais pourquoi pas.

Mais là, c'est sûr que non, un guidon à la rigueur mais pas un volant

ni pour celles de route ni pour l'enduro je ne passerai le CT

skyfish a écrit : lun. avr. 29, 2024 5:38 pm oui bien sûr, mais c'est pas de pourrir la vie d'un mec au travail qui n'a rien à voir avec le débat qui changera quoique ce soit, c'est pas lui qui décide que ce soit obligatoire ou pas
lui, au mieux ,est employé d'un groupe, au pire est franchisé et gagne ce que le groupe veut bien lui laisser, mais lui est ua boulot et ne peut absolument rien y changer
autant ce ct me dégoute encore un peu plus du monde d'aujourd'hui, autant je ne partage pas du tout la proposition de la ffmc et la tienne d'aller sciemment nuire au mec qui bosse
il n'y est pour rien

Comme je l'ai dit plus haut, ils sont manipulés par des politiques semeurs de merde et se "trompent" volontairement de revendication.
Le FN est contre le CT moto, les verts et l'extrême gauche sont pour le CT moto ce sont eux qui avec leur vote ont fait passer le texte qui avait été rejeté au préalable, on voit clairement qu'il y a un débat politique par motards interposés, et qu'ils y participent billes en tête au lieu d'accepter le fait et de négocier sur le tarif du CT.

Mais non, en revendiquant en fin de compte pour rien ils entretiennent le bordel et pensent mobiliser des gens facilement manipulables en mettant le bordel plutôt que de résoudre le PB des motards, lesquels en fin de compte contestent le système parce que la visite CT est trop chère et là je suis entièrement d'accord avec eux et ce qui a été dit plus haut ici, notamment en comparant au prix d'une visite médicale.

"Quand Mélenchon, les communistes et les Verts votent pour les lobbys du fric"
Alors que le Sénat vient de réaffirmer son opposition au projet de contrôle technique, les verts et l'extrême gauche ont à contrario voté pour le contrôle technique. Le détail sur les votes qui ont conduit le Parlement Européen à approuver le projet."

Syl a écrit : lun. avr. 29, 2024 8:27 pm Effectivement capituler est le juste mot. Ce ct vient d'une loi du parlement européen comme une autre tentative d'interdire les boites en peuplier pour le camembert (véridique!). Bref ils s'occupent pour justifier leur poste.

C'est un peu plus complexe que ça et les discours simplistes de certains politiques laissent croire que c'est la faute à l'Europe!

L'Europe, elle a demandé des actions pour faire baisser le nombre de tués en 2RM, point.

Mais comme nos chers élus n'ont rien foutu pendant des années, et bien on en arrive aux solutions radicales.

Idées pour que le CT n'ait jamais vu le jour en France:
-> Meilleur formation, que ce soit le permis 2RM ou la formation des automobilistes sur les spécificités de la moto ou des camions (Tiens, la tache aveugle, quelqu'un connait?)
-> Amélioration du réseau routier: moins de nids d'autruches, doublage des rails,... Quand même 30% des accidents dû à l'état du réseau routier (dixit la sécurité routière eux mêmes...).

L'Europe a demandé des résultats, pas une méthode.
Mais vu que rien n' été mis en place durant 10 ou 15 ans, on en arrive là...

Donc les politiques qui tapent sur l'Europe, ils ont bons dos!

Source:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32014L0045

Les États membres peuvent exclure de l’application de la présente directive les véhicules suivants, immatriculés sur leur territoire:

.......

— véhicules de catégories L3e, L4e, L5e et L7e, de cylindrée supérieure à 125 cm3, lorsque l’État membre a mis en place des mesures alternatives de sécurité routière pour les véhicules à deux ou trois roues, en tenant notamment compte des statistiques pertinentes en matière de sécurité routière pour les cinq dernières années. Les États membres communiquent ces exemptions à la Commission.

tiens, avant de dire des bêtises, tu iras voir là : https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 45&from=LV
et tu liras l'article 2 (à la page 56, les mecs ont fait un préambule de folie).
L'origine est donc bien une directive européenne (pas un règlement on est d'accord).
Il en est de même de l'adoption le 22 avril dernier de la loi légalisant l'acquisition des congés payés pendant les périodes de maladie, qui est issue elle également d'une directive de 2008 que la Cour de Cassation a finalement décidé d'appliquer (alors que jusqu'à présent elle soutenait le contraire) en septembre 2023.

Bein écoutes, j'essaie autant que je peux de ne pas sortir des débilités...
Tu me diras, tu as répondu avant que je pense à mettre ma source, qui du coup, est la même que la tienne.

C'est toujours bon de revenir aux textes originelles plutôt que de dire n'importe quoi, je pense que l'on sera d'accord...

En fait, je cite aussi l'article 2, mais j'ai lu un peu plus loin que toi, le paragraphe 2.
J'ai isolé la partie qui nous intéresse dans mon message précèdent.

Donc ils auraient fallu que nos politiques anticipent cela vu qu'il faut un bilan sur 5 ans.

lol déjà "il aurait fallu que nos politiques anticipent"... on est tous les deux des doux rêveurs mon ami !

oui, y z'ont déjà du mal à anticiper pour hier...

Bro7 a écrit : mar. avr. 30, 2024 10:17 am

Syl a écrit : lun. avr. 29, 2024 8:27 pm Effectivement capituler est le juste mot. Ce ct vient d'une loi du parlement européen comme une autre tentative d'interdire les boites en peuplier pour le camembert (véridique!). Bref ils s'occupent pour justifier leur poste.

C'est un peu plus complexe que ça et les discours simplistes de certains politiques laissent croire que c'est la faute à l'Europe!

L'Europe, elle a demandé des actions pour faire baisser le nombre de tués en 2RM, point.

Mais comme nos chers élus n'ont rien foutu pendant des années, et bien on en arrive aux solutions radicales.

Idées pour que le CT n'ait jamais vu le jour en France:
-> Meilleur formation, que ce soit le permis 2RM ou la formation des automobilistes sur les spécificités de la moto ou des camions (Tiens, la tache aveugle, quelqu'un connait?)
-> Amélioration du réseau routier: moins de nids d'autruches, doublage des rails,... Quand même 30% des accidents dû à l'état du réseau routier (dixit la sécurité routière eux mêmes...).

L'Europe a demandé des résultats, pas une méthode.
Mais vu que rien n' été mis en place durant 10 ou 15 ans, on en arrive là...

Donc les politiques qui tapent sur l'Europe, ils ont bons dos!

Source:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32014L0045

Les États membres peuvent exclure de l’application de la présente directive les véhicules suivants, immatriculés sur leur territoire:

.......

— véhicules de catégories L3e, L4e, L5e et L7e, de cylindrée supérieure à 125 cm3, lorsque l’État membre a mis en place des mesures alternatives de sécurité routière pour les véhicules à deux ou trois roues, en tenant notamment compte des statistiques pertinentes en matière de sécurité routière pour les cinq dernières années. Les États membres communiquent ces exemptions à la Commission.

c'est tout à fait çà, merci!

Dans ce cas là si vous cherchez un responsable, je suis navré de devoir vous réorienter vers la magistrature.
Nos politiques n'ont, cette fois, rien à voir avec ça... ni dans leur action, ni même dans leur inaction car pas mal de choses avaient été faites en réalité entre 2014 et 2022.
C'est, en réalité, le Conseil d'état qui ajoute une condition au texte (: la consultation publique, compte tenu de "son incidence sur l'environnement"). Ce ne sont pas les associations écolo/bobo/déglingo qui l'ont saisis, ce sont les magistrats du plus haut degré de juridiction administrative de France qui décident de réécrire le texte européen et de lui ajouter non pas une, mais vous le verrez plus loin deux conditions qu'il ne comporte pas.
Le Conseil d'Etat ce sont des juges, donc le fameux troisième pouvoir (exécutif/législatif/judiciaire).
Par conséquent, si nous devons nous en prendre à une "caste" ce ne sont pas nos politiques qui doivent (pour une fois) être blâmés, mais nos juges... D'autant qu'à bien lire la décision du 25 juillet 2022, il va même, au-delà de la condition de consultation publique qu'il sort du chapeau, plus loin qu'ajouter une condition non prévue par le texte, il le dénature en ajoutant une seconde réécriture et en considérant que des mesures réduisant les émissions sonores et polluantes devaient être au nombre des mesures destinées à améliorer la sécurité routière. C'est vrai, l'arbre est moins dur si ta moto ne pollue pas et qu'elle fait moins de bruit, c'est bien connu...
Et si vous saviez, il y a bien d'autres sujets où le mot démocratie et l'expression "nul n'est censé ignorer la loi" sont bafoués par ceux qui sont présumés rendre la justice... pfff...