Forum 4x4

christian.styling a écrit :remplacer les couples coniques c'est pas donné... ... ...

Ca n'a aucun rapport avec l'ingenierie d'un couple conique ca...

Apres je viens de changer le mien et refaire le glissement limite du diff pour environ 400 balles de pieces...

nico90 a écrit :Lada niva et toute la gamme land enfin quasi toute

ben oè, ce sont des permanents...t'as gagné une sucette au poireau

Bebop a écrit :
Quand a l'explication du diametre du couple conique qui a un rapport quelquonque avec le ratio du-dit couple conique, c'est tout simplement faux. On peut se lancer dans des explications de l'ingenierie d'un engrenage helicoidal mais crois moi, c'est pas du tout le diametre qui influe.

En plus une précision, parler du "diamètre du couple conique" est déjà une erreur, un couple conique est comme son non l'indique un ensemble de deux pignons coniques, ayant chacun un diamètre propre ( extérieur puisque c'est celui-ci qui est important) qui peut-être identique , dans ce cas aucune réduction, ou complètement différent pour obtenir le rapport de réduction recherché.
Par contre, le rapport des diamètres de ces pignons, est bien égale au rapport de réduction du couple conique en question.

didi a écrit :ben oè, ce sont des permanents...t'as gagné une sucette au poireau

perju930 a écrit :En plus une précision, parler du "diamètre du couple conique" est déjà une erreur, un couple conique est comme son non l'indique un ensemble de deux pignons coniques, ayant chacun un diamètre propre ( extérieur puisque c'est celui-ci qui est important) qui peut-être identique , dans ce cas aucune réduction, ou complètement différent pour obtenir le rapport de réduction recherché.
Par contre, le rapport des diamètres de ces pignons, est bien égale au rapport de réduction du couple conique en question.

Ahem... non

Bebop a écrit :Ahem... non

j'ai dit quoi de faux ?

Bebop a écrit :Ahem... non

Explique au lieu de dire "non" "faux" "t'est naze" ect ...

J’ai pas envie, ça serait long et chiant a taper. Si y’a quelqu’un qui veut un cours, envoyez moi votre tel et je vous appelle.

Mais c’est le nombre de dents qui rentre en compte, pas les diamètres. Le plus souvent les diamètres varient très peu meme dans différents ratios.

Et je crois pas avoir dit que quiconque était naze.

Bebop a écrit :
Mais c’est le nombre de dents qui rentre en compte, pas les diamètres. Le plus souvent les diamètres varient très peu meme dans différents ratios.

C'est le nombre de dents , oui , le diamètre aussi ....

Sur les pignons coniques, comme sur les autres d'ailleurs, le rapport des nombres de dents est égal au rapport de réduction ...mais comme ces nombres de dents sont proportionnels aux diamètres primitifs( mesurés sur le cône primitif ) il en découle que ce rapport de réduction est aussi égal au rapport des diamètres.

D1 diamètre du pignon 1 ...D2 diamètre du pignon 2
Z1 nombre de dents du pignon 1 ...Z2 nombre de dents du pignon 2
m ...module commun aux deux pignons ( obtenu par des calculs de résistance des matériaux )

Hors le diamètre ( D ) est égal au module (m) du pignon multiplié par le nombre de dents (Z ) de ce pignon et les deux pignons du couple conique ont même module.

Donc comme D1= m x Z1 et que D2= m x Z2 on en déduit que D1 / D2 = Z1 / Z2 = rapport de réduction du couple conique

Donc pour résumer rapport de réduction = rapport des nombres de dents ou également rapport des diamètres

Cool. Maintenant relis ton autre post et trouve ton erreur