Forum 4x4

platplat a écrit :Le rationnel est simple. Il n'existe aucune raison pour imposer a plus de la moitié de la population le montage d'un equipement qui ne lui sert a rien...

Je suis d'accord avec cela, et je suis opposé aux différentes projets de réglementation déposés devant l'assemblée, venant de quelques élus à peu près stupides.

Par exemple celui qui prônait des obligations par départements. Tu arrives à une limite départementale, tu te retrouves soudain hors la loi parce que tu ne savais pas que le préfet d'à-côté venait de promulguer un arrêté. Bref, débile.

MAIS, je trouve dommage qu'à nous hérisser le poil contre des législateurs - qui n'ont toujours pas réussi à concocter un projet valable - on en oublie de saluer le réel gain en performances qu'apportent les pneus hiver sur routes froides et glissantes. Car là c'est du concret, mesurable, appréciable.


PS : une publicité japonaise sur youtube, hé hé
http://www.youtube.com/watch?v=jGFWEoCGhi8

platplat a écrit :Bien sur.

Du coup, comme je chauffe que 3 mois dans l'année, je demande a ce que mon abonnement EDF soit calculé au prorata.

Cela n'a pas de commune mesure.

L'assurance calcule une cotisation selon un barême de risques. Un conducteur moins à risque, au regard de son assurance, paye une cotisation moindre. Cela pourrait s'appliquer aux conducteurs équipés de pneus hiver, si l'on admet qu'un tel équipement réduit un risque.

Dans ton exemple EDF, il n'y a rien de tel.

ejeepsien a écrit :Cela n'a pas de commune mesure.

L'assurance calcule une cotisation selon un barême de risques. Un conducteur moins à risque, au regard de son assurance, paye une cotisation moindre. Cela pourrait s'appliquer aux conducteurs équipés de pneus hiver, si l'on admet qu'un tel équipement réduit un risque.

Dans ton exemple EDF, il n'y a rien de tel.

D'accord avec toi, et c'est aussi pour ca que l'on paye plus cher quand on est jeune, même si tous les jeunes ne sont pas des inconscients, ils payent pour les autres imbeciles, c'est injuste mais c'est tout le principe des assurances. On paye plus cher une GTI qu'une autre, pourtant toutes les GTI ne finissent pas dans un mur....

Qu'on impose rien, d'accord, mais que celui qui ne fait rien parcqu'il pense qu'il n'en a pas besoin assume ses choix et que s'il sort en pneu été sous la neige, ben s'il cartonne, tant pis pour lui.

ejeepsien a écrit :Cela n'a pas de commune mesure.

L'assurance calcule une cotisation selon un barême de risques. Un conducteur moins à risque, au regard de son assurance, paye une cotisation moindre. Cela pourrait s'appliquer aux conducteurs équipés de pneus hiver, si l'on admet qu'un tel équipement réduit un risque.

Dans ton exemple EDF, il n'y a rien de tel.

Au contraire. Tu veux me faire payer plus cher, au principe je ne monte pas un equipement qui est inutile.

Edit : en poussant un peu loin, partant du principe qu'un pneu hiver est moins performant qu'un pneu été au dessus de 7°, je propose une surtaxation des assurances des gars qui posent ce genre de pneus dans les régions ou ce n'est pas necessaire. Leurs pneus posant un probleme réel de sécurité pour ceux qui ont pris la peine de s'equiper comme il faut...

platplat a écrit :Au contraire. Tu veux me faire payer plus cher, au principe je ne monte pas un equipement qui est inutile.

non, tu payes pas plus cher, mais si tu ne montes pas un equipement qui serait utile le jour ou il neige et tu cartonnes, tu as augmenté le risque , donc l'assurance ne marche pas , tu payes tes degats que tu as occasionnés .
Mais si tu sort pas sous la neige en pneu été et donc pas de soucis, ou si tu roules avec sous la neige et que tu n'as rien, ben tu paye rien de plus.
C'est juste en cas de degats que tu en assume la responsabilité.

alfisti19 a écrit :non, tu payes pas plus cher, mais si tu ne montes pas un equipement qui serait utile le jour ou il neige et tu cartonnes, tu as augmenté le risque , donc l'assurance ne marche pas , tu payes tes degats que tu as occasionnés .
Mais si tu sort pas sous la neige en pneu été et donc pas de soucis, ou si tu roules avec sous la neige et que tu n'as rien, ben tu paye rien de plus.
C'est juste en cas de degats que tu en assume la responsabilité.

Ejeepsien, veut payer moins cher si il monte un truc, donc, de facto, les autres paient plus, alors que le materiel monté n'est pas necessaire, voire meme contreproductif...

Demande a un Nicois quand est ce qu'il a vu du gel la derniere fois ?

platplat a écrit :Au contraire. Tu veux me faire payer plus cher, au principe je ne monte pas un equipement qui est inutile.

Edit : en poussant un peu loin, partant du principe qu'un pneu hiver est moins performant qu'un pneu été au dessus de 7°, je propose une surtaxation des assurances des gars qui posent ce genre de pneus dans les régions ou ce n'est pas necessaire. Leurs pneus posant un probleme réel de sécurité pour ceux qui ont pris la peine de s'equiper comme il faut...

Je sais pas editer
je crois qu'Eric Def à un soucis de ce genre, un 4x4 en pneu Mud qui a cartonné sur la route, augmentation du risque car pneu inadaptés, un truc dans ce genre.

Pour ce que tu edites, pourquoi pas, les pneus hiver sont préconisés sur une certaine période de l'année, les pneus été sur l'autre, celui qui roule et cartonne alors qu'il n'est pas equipé correctement sur la periode voulue prend un risque supplementaire, les assurances seraient bien capable defaire un truc comme ca.

platplat a écrit :Ejeepsien, veut payer moins cher si il monte un truc, donc, de facto, les autres paient plus, alors que le materiel monté n'est pas necessaire, voire meme contreproductif...

Demande a un Nicois quand est ce qu'il a vu du gel la derniere fois ?

OK, moi je ne veux pas payer moins, mais juste que celui qui ne respecte pas les precautions minimales en assume ses choix.
Lorsque les chaines sont obligatoires pour monter à certains cols l'hiver, celui qui s'engage sans en mettre, s'il cartonne, il est en infraction, je suppose que son assurance dedomage le tiers evidement mais lui, ca m'etonnerai, comme les cartons sous etat d'ivresse, en infraction donc pas remboursé.

Pour editer, t'as un p'tit bouton "modifier le message"

Pour le reste, y'a pas une assurance qui a fait quoi que ce soit concernant un Mud. Si, ce Mud est en taille homologué.

Pour le reste on revient au meme. Comme je le dis depuis des années, j'habiterais le Nord, l'Est, le Centre, je roulerais en pneus hiver, en hiver.

Là ou je ne suis pas d'accord, c'est la loi. Cette loi sera nationale, et obligera des gens roulant dans ds regions ne voyant jamais le gel a s'equiper d'un pneu, non seulement inutile, mais en olus contre productif en terme de sécurité.

Et, je suis assez grand pour que, quand il arrive qu'il neige, je ne sors pas. Ca dure une journée au pire. C'est pas la mort.

platplat a écrit :

C'est dingue, ce besoin de vouloir imposer aux autres un truc qui ne leur sert a rien..
Vous avez été maltraité dans votre enfanc, un vilain monsieur vous a fait des avances ? C'est limite psychiatrique ce truc...

Quand je vois les gens pester car la dde "n'a pas fait son taf" ca me fait bien rire!
La ou je rigole moins c'est de voir ce que ces abrutis en pneu ete arrivent a faire avec leur irresponsabilite!
Les routes completement bloquées qui empeches les secours d'intervenir
Bloquage des gens parfois une nuit entiere sur un troncon paralysé inaccessibles a la dite dde
Etc...
Les francais ne savent pas prendre leur responsabilités. Ils doivent etre contraint et forcé pour tout simplement du bon sens!
Mais je ne parle pas d'obliger le thermogomme, c'est un non sens ici. Mais je parle de prendre ses responsabilite. Soit achat monte pneu ou vh capable, chaine ou chaussette, et ds un cas d'ectreme radinite trimbaler un bete sac de sable ou un tapis permettant de reprendre l'elan ( ) necessaire a la monter de la cote pour degager la route...