Forum 4x4

funquad a écrit : Je ne peux pas trop entrer dans les détails ni citer mes sources ici, mais sachez que quotidiennement, des euthanasies passives se passent dans les diverses structures de santé, mais, pour qu'elles aient lieu, il faut que l'équipe médicale soit clairement informée du choix du patient, en accord avec la famille proche. Il y a une grande hypocrisie, l'euthanasie n'est pas légale, mais reste dans les faits tolérée si elle répond à certains critères déontologiques, le 1er étant de respecter la volonté du patient, ensuite, il faut que ce soit une EQUIPE qui décide et non pas une personne seule (infirmière ou autre). Quand je dis euthanasie, ce n'est pas de pratiquer un acte, cela reste très exceptionnel, mais c'est plus souvent d'arrêter des soins, ce qui provoque le décès.

Ca s'appelle des unités de soins palliatifs............je connais!
Il n'y arien d'hypocrite dans la démarche, puisque l'orientation principale est la prise en charge de la douleur par la sédation.

beurk a écrit :Ca s'appelle des unités de soins palliatifs............je connais!
Il n'y arien d'hypocrite dans la démarche, puisque l'orientation principale est la prise en charge de la douleur par la sédation.

Non, je te parle d'euthanasie, et toi tu me parles de prise en charge de la douleur ! Visiblement, on n'est pas sur la même longueur d'onde. Il ne s'agit pas seulement d'unités de soins palliatifs, mais de TOUTES les structures, des différents services hospitaliers (médecine, cancérologie, etc.) à la maison de retraite.

La difficulté des personnes travaillant dans ces services, c'est la prise de décision, quand ils savent qu'il n'y a plus rien à faire. En absence de consignes claires, ils sont obligés de poursuivre les soins coûte que coûte ...

L'hypocrisie, c'est que c'est illégal, en théorie. Les médecins sont tenus (en principe) de soigner même si n'y a plus aucun espoir d'amélioration. Mais, dans les faits, ils sont parfois confrontés à des situations qui justifient un arrêt de l'acharnement thérapeutique, certains le font, d'autres pas, mais si il y a une plainte, c'est pour leur pomme ! Or, on ne peut pas compter sur la justice pour ce genre de décision, le droit ne tient pas compte de l'aspect humain, on le voit clairement dans l'affaire Lambert ...

funquad a écrit :Non, je te parle d'euthanasie, et toi tu me parles de prise en charge de la douleur ! Visiblement, on n'est pas sur la même longueur d'onde. Il ne s'agit pas seulement d'unités de soins palliatifs, mais de TOUTES les structures, des différents services hospitaliers (médecine, cancérologie, etc.) à la maison de retraite.

La difficulté des personnes travaillant dans ces services, c'est la prise de décision, quand ils savent qu'il n'y a plus rien à faire. En absence de consignes claires, ils sont obligés de poursuivre les soins coûte que coûte ...

L'hypocrisie, c'est que c'est illégal, en théorie. Les médecins sont tenus (en principe) de soigner même si n'y a plus aucun espoir d'amélioration. Mais, dans les faits, ils sont parfois confrontés à des situations qui justifient un arrêt de l'acharnement thérapeutique, certains le font, d'autres pas, mais si il y a une plainte, c'est pour leur pomme ! Or, on ne peut pas compter sur la justice pour ce genre de décision, le droit ne tient pas compte de l'aspect humain, on le voit clairement dans l'affaire Lambert ...

Non, non, on parle bien de la même chose.
Les unités de soins palliatifs peuvent être mobiles aussi. Ce qui fait qu'il interviennent dans n'importes quels services. Et rend leur exercice inattaquable sur le plan juridique.
S'il y afin de vie sans assistance, c'est soit un suicide, soit un meurtre. Dans le dernier cas, il y a justice.
Pour ce qui est des cas incurables, le point commun est la douleur.............et le traitement de cette douleur/souffrance par sédation.
Pour les cas extrêmes de souffrance psy..........pour cause de diminution...........faut voir à l'étranger.

T'en as réchappé ?

christian.styling a écrit : on gaspille tellement le fric de nos impôts en conneries inutiles, là... on peut pas parler d'argent quand il s'agit de secourir et de soigner... c'est peanuts à coté du reste

Pourquoi donc ne pourrait-on parler du coût de la maintenance d'un corps en état artificiel de fonctionnement ?

Et même, du surcoût lié au fait que cette maintenance ait lieu dans un centre hospitalo-universitaire..?

beurk a écrit :Malheureusement pour ce jeune homme, il n'y a plus d'interaction, visiblement et depuis longtemps. Il est parti.

Difficile de définir l'interaction. Particulièrement lorsqu'elle se réduit à un échange pseudo-spirituel dans un contexte de religiosité. Cela devient ténu, impalpable, pour ne pas dire fantômatique. On y croit ou pas.

Mais cela n'exclut pas qu'une telle interaction, qui s'inscrirait dans la croyance, puisse être

Personnellement je n'en crois rien mais ça ne veut rien dire

funquad a écrit : Il y a une grande hypocrisie, l'euthanasie n'est pas légale, mais reste dans les faits tolérée si elle répond à certains critères déontologiques

Aussi longtemps qu'il semblait préférable que cela reste d'ordre privé, cela procédait de l'entente "tacite", cela se comprenait à demi-mot, cela se faisait à bas bruit. Il ne s'agissait pas d'une tolérance (comme tu dis) mais d'une exaction commise dans l'ombre, dans le secret.

On pense aujourd'hui préférable que cela s'exprime ouvertement, "publiquement" puisqu'il s'agit de prendre témoins des volontés, et que la discussion soit collégiale, recueillant la diversité des avis et cherchant sinon l'unanimité du moins le consensus sur la conduite à tenir.

ejeepsien a écrit :Pourquoi donc ne pourrait-on parler du coût de la maintenance d'un corps en état artificiel de fonctionnement ?

Et même, du surcoût lié au fait que cette maintenance ait lieu dans un centre hospitalo-universitaire..?[...]

on peut en parler pas de soucis on peut parler aussi des soins supportés par la collectivité pour des gens qui n'ont jamais cotisé ni même psychologiquement adhéré à la société française... ça ne me choque pas... mais c'est une goutte d'eau si on compare aux grands gaspillages de l'Etat...

christian.styling a écrit : c'est une goutte d'eau si on compare aux grands gaspillages de l'Etat...

Pourquoi chercher à comparer ? Tu veux réduire le débat à une question de gaspillage d'argent public ?

C'est une incidente du débat, mais rien à voir avec le fond

ejeepsien a écrit :Pourquoi donc ne pourrait-on parler du coût de la maintenance d'un corps en état artificiel de fonctionnement ?
Et même, du surcoût lié au fait que cette maintenance ait lieu dans un centre hospitalo-universitaire..?

Il est au service de soins palliatifs du CHU de Reims, là ou il a été admis, je pense.
J'aime bien ton expression maintenance d'un corps en état artificiel de fonctionnement. C'est froid et carré.

ejeepsien a écrit :Difficile de définir l'interaction. Particulièrement lorsqu'elle se réduit à un échange pseudo-spirituel dans un contexte de religiosité. Cela devient ténu, impalpable, pour ne pas dire fantômatique. On y croit ou pas. Mais cela n'exclut pas qu'une telle interaction, qui s'inscrirait dans la croyance, puisse être
Personnellement je n'en crois rien mais ça ne veut rien dire

Si elle est difficile à définir, c'est qu'elle n'existe pas. Si son entourage y a cru un moment, c'est qu'ils se sont monté le bourrichon. S'il existe deux clans, c'est qu'il y en a un qui semble avoir ouvert les yeux.
Celui qui a les yeux fermé, est aveuglé par sa croyance............à attendre le retour du messie, de sa trousse à miracles. Sauf que Vincent Lambert n'est pas Lazare.

beurk a écrit : Celui qui a les yeux fermé, est aveuglé par sa croyance............à attendre le retour du messie, de sa trousse à miracles. Sauf que Vincent Lambert n'est pas Lazare.

Il y a quelques années une enquête avait été menée auprès des universitaires scientifiques aux Etats-Unis.

Une large majorité d'entre eux s'étaient déclarés croyants, en un dieu, en une existence supérieure, un président de nos destinées.

Je pense que c'est de l'infatuation. Il y a en dans ces croyances une énormité de soi pour se figurer qu'une entité suprématique se pencherait sur le cas tellement in-intéressant de l'humain lambda

Mais bon, passons. Si telle est la volonté du grand nombre, force est de se soumettre démocratiquement aux croyances du genre

Je ne suis pas sur que les USA soient un bon modèle pour ce genre d'étude...

Certains Etats interdisent encore l'apprentissage de la théorie de Darwin...