Portail communautaire francophone consacré à la pratique du 4x4 : Informations pratiques, annonces, clubs, voyages, trial, préparation et forum de discussions.
https://www.forum4x4.org/
voui voui !!!!esox a écrit :deux questions siouplé:
lors de la prévisualisation ds" poster une réponse "est ce qu'on voit la photo qu'on veut mettre sur le forum.merci
surbriller= mettre en surbrillance un mot en passant la souris en maintenant cliqué dessusesox a écrit :deux questions siouplé:
c'est quoi surbriller?
c'est quoi uploader?
Oui, on voit (ou pas) la photo qu'on a mit en lienesox a écrit :lors de la prévisualisation ds" poster une réponse "est ce qu'on voit la photo qu'on veut mettre sur le forum.merci
En fait, les pixels on s'en fous, ce qui est tres important par contre, c'est les Ko, ta vignette fais moins de 30Ko, l'image 140Ko, donc c'est bcp plus rapide a chargerCarbu a écrit :Tiens, vlà le Pattbo de la photo numérique !!!!
Bon, keske tu suggères?
Moi je pensais que le principal était de ne pas surcharger le forum avec des grandes photos et là on parle donc de ko (kg octet) et de faciliter la lecture de ceux qui n'ont pas de liaison rapide.
Jusque là j'ai tout bon où je me trompe ??? Mission remplie donc puisque la "grande" photo n'emm....era que ceux qui ont cliqué dessus !!!!
Donc je me suis fais plaisir car ça fonctionne,
J'ai fait plaisir aux autres puisque je ne les ralenti pas trop
et...
J'ai pas trop le temps de pinailler avec le coût du pixel à moins que tu ne m'expliques clairement les avantages de ce que j'aurais dû faire !!!
donc nickel, tu as tres bien compris le principe... compresser fort la vignette... Tu as tout bonCarbu a écrit :Tiens, vlà le Pattbo de la photo numérique !!!!
Bon, keske tu suggères?
Moi je pensais que le principal était de ne pas surcharger le forum avec des grandes photos et là on parle donc de ko (kg octet) et de faciliter la lecture de ceux qui n'ont pas de liaison rapide.
Jusque là j'ai tout bon où je me trompe ??? Mission remplie donc puisque la "grande" photo n'emm....era que ceux qui ont cliqué dessus !!!!
Donc je me suis fais plaisir car ça fonctionne,
J'ai fait plaisir aux autres puisque je ne les ralenti pas trop
et...
J'ai pas trop le temps de pinailler avec le coût du pixel à moins que tu ne m'expliques clairement les avantages de ce que j'aurais dû faire !!!
.Ce qui m'emmerde c'est que j'ai mis 3mois a savoir comment mettre une photo sur le forum et maintenant il va falloir que je rebouge mes meninges pour pouvoir mettre des vignettes.
Non, pas mystere, compression: une image jpeg ou jpg est une image bmp compressée... je me lance dans les explications techniques?? vont encore gueuler qu'ils ont mal a la tête...nuggets a écrit :Je reviens sur quelques chiffres:
La photo agrandie (240 X 360 pixels) est une fois et demi plus grande que la vignette et elle pese cinq fois plus.144 kgs
Je viens de regarder les proprietes des photos de "un coin d'enfer 2" elles font en moyennes 60kgs pour 500x375 pixels.C'est a dire que ma photo est deux fois plus grande et pese deux fois moins.
Mystere
) point par point l'image, on appelle cela des pixels, et on peut définir la taille de ces pixels: c'est la résolution du scan. Le scanner reconnais les couleurs (il est intelligent ce petit.. ) et leur donne un code, basé sur la seule chose qu'un pc comprends: du binaire, 0 ou 1. ) ), comment la compression peut elle etre variable?? simple: avec un code couleur élevé, et un bon scanner, on se retrouve avec beaucoup de couleur différentes, donc la compression est peu efficace.. en variant le taux de compression de l'image,on dit alors au programme qui compresse, de considérer 2 codes couleurs proches comme étant les mêmes.. cette "considération de proximité" de couleur est variable, on la défini en changeant le taux de compression!! et voila, comment on peut se retrouver avec 2 images identiques a l'oeil, mais en fait totalement différentes dans leur qualité si on zoom dessus, mais d'une taille variant énormément...