préparation d'un T2 pour les dunes

[vincent sch]

Je pense que 100tr/mn c'est la différence entre le Terrano 1 2.7L et le T2 2.7L

par contre entre le T2 2.7L et le 3.0L il doit y avoir plus de l'ordre de 11°/. entre les 8X35 et 10X39 non?

Salut

Je viens de revérifier une nouvelle fois.

Je prends un ratio de 3,9 pour le pont du T2 3L et je pars sur une vitesse de rotation moyenne du moteur à 2700t/mn en 5ième. La mesure GPS me donne 110km/h pour cette valeur.

En restant en 2H, la boite de transfert donne un ratio de 1. C'est à dire que tu tournes aussi vite en entrée de boite de transfert qu’en sortie de boite de transfert

La boite de vitesse du 2,7LTDI a la même démultiplication que celle du 3L. A savoir une surmultiplication de 0,811. (Données constructeur).
Cela me permet de calculer une vitesse de rotation de l’arbre en sortie de boite de transfert de 3329,22 tours/min si le moteur tourne à 2700t/min.
Si je passe par le ratio de 3,9 cela me donne une vitesse de rotation coté roues de 853,64t/min.
Une rapide vérification de mon calcul avec des roues standard disons diamètre 70cm me donne une vitesse théorique de 112,63km/h. Cela me semble pas déconnant du tout puisque je n’ai pas tenu compte du ripage du pneu sur la route ni du fait que la roue n’est jamais un cercle parfait mais est déformée coté contact au sol. Donc mon calcul semble juste.

Repartons maintenant de notre vitesse de rotation de l’arbre en sortie de boite de transfert à 3329,22 tours/min. Mais cette fois ci on passe par le ratio de 4,375 (35 dents/ 8dents) on obtient cette fois ci pour la même rotation du moteur une rotation de seulement 760,95 t/min coté roue. Si je reste sur les mêmes roues, j’obtiens une valeur théorique de vitesse de 100,40km/h. Donc on a bien la différence de plus de 10% entre les deux véhicules.

Mais comme on tire plus court, il devient possible de monter des roues au diamètre plus grand sans pour autant fatiguer la mécanique.

Prenons maintenant des roues de 78cm de diamètre, donc la taille maxi pour les passages des roues du T2. On obtient alors avec le même pont en ratio 4,375 une vitesse théorique de 111,8km/h. Il n’y a plus de grande différence avec la vitesse théorique en ratio 3,9. Une différence de 0,75km/h autant dire rien.

Conclusion, avec des roues au diamètre plus grand, on se retrouve avec le même comportement routier entre le véhicule 3L avec ratio 3,9 monte homologuée et un 3L avec ratio 4,375 en monte max non homologuée. Le véhicule ne sentira pas la différence, le moteur et les boites ne vont pas plus souffrir. Seul le pont souffrira un peu plus peut être puisqu’il doit entrainer des roues plus lourdes puisque plus grandes. Mais je ne suis pas certain que ceci soit un réel problème pour les ponts et les couples coniques Nissan des H233B. Ils en voient bien d’autres quand ils sont montés sur des Trolls.

Voilà voilà Bon,cela reste théorique. A voir dans le cas réel. Faudra faire une harsouille avec un T2 3L homologué. Non, je blague. Pas de cela ici.

A plus

Vincent

[Tanguy]

"j' te pourri sur 400m !..."

10% d' écart , puisque 10Km/h à 100 à l' heure
ça alors !
mes plates excuses ; mais je ne pensais pas que ça fasse une telle différence
donc le 3,0L tire encore plus long que le T2 2,7L qui lui tirait plus long que le T1 ... et ainsi de suite

[didi]

Bravo Vincent

fô avoir envie de les faire ces calculs!! pis savoir aussi

c'est bien ma vieille

[vincent sch]

"j' te pourri sur 400m !..."

10% d' écart , puisque 10Km/h à 100 à l' heure
ça alors !
mes plates excuses ; mais je ne pensais pas que ça fasse une telle différence
donc le 3,0L tire encore plus long que le T2 2,7L qui lui tirait plus long que le T1 ... et ainsi de suite

Si je reste en roues homologuées, ca doit faire bizarre comme sensations en accélération.

[vincent sch]

Bravo Vincent

fô avoir envie de les faire ces calculs!! pis savoir aussi

c'est bien ma vieille

Merci vieille branche.

[GUEG'S 49]

Comme ça me turlupine cette histoire de ponts

Car moi aussi le glissement AR est maintenant HS

J'ai aussi fais les calculs (avant de faire une erreur 100 km/h à 5000 trs/mn non merci :lol et: presque 11°/.de décalage

Si les pneus peuvent compenser tant mieux c'est une bonne nouvelle

[vincent sch]

Salut

Pour aller encore un peu plus loin dans les calculs. En partant de l’hypothèse que j’ai un ratio de 4,375 au lieu de 3,9 au niveau des ponts du 3L et que je reste en monte homologuée.
Si je veux avoir la même vitesse pour les deux véhicules, à savoir 110km/h GPS. Avec le premier en ratio 3,9, j’ai 2700t/min coté moteur
Avec le 4,375 , il me faut la même vitesse de rotation des roues. A savoir, voir plus haut, 853,64 t/min. Ce qui me donne donc une vitesse de l’arbre (après le ratio de 4,375) de 3734,70 t/min . A oui, quand même !!! Ce qui donne, si je suis en 5ième (surmultipliée de 0,811) et en 2H une vitesse de rotation moteur de 3028,84 t/min. Donc plus de 300 t/min plus haut qu’avec le ratio 3,9.
Vu de ma fenêtre, la j’ai l’impression qu’on va arriver à des niveaux de consommations identiques à ceux qui roulent en 2,7TDI. De 8,75l/100, je vais passer à du 10 voir 11l/100km. Par contre, ce que je me demande, c’est quel va être la reprise d’un véhicule pareil. Un tel changement doit transformer la conduite du véhicule, non ? Ca va devenir sport. La une boite auto se justifierai, je n’arriverai jamais à passer les rapports assez vite si je voulais exploiter les capacités du moteur. Le moteur doit entrainer le véhicule « finger in the noise » M’enfin, la n’est pas le but ni l’intérêt de la chose. Le seul vrai intérêt c’est de gagner en réelle rehausse avec des roues plus grandes sans changer le comportement routier du véhicule, non ? J’ai l’impression, que dans une telle config, plus besoin de la première, j’ai l’impression que ça doit partir en seconde. A voir. On verra cela le jour ou tout sera assemblé.

Comment va réagir le turbo avec un ratio pareil ? (Toujours dans l’hypothèse que je reste en monte homologuée) Le moteur aura moins d’efforts à fournir pour les mêmes conditions de routes, donc il devrait monter moins haut en pression, donc on devrait pouvoir à nouveau augmenter l’ouverture maximum des aubes de la géométrie variable pour obtenir la même pression turbo. En procédant ainsi on va gagner surtout dans le bas de la plage de rotation du moteur ce qui est parfait pour l’évolution en TT. Ca va devenir drôlement chouette de conduire un T2 avec une telle réserve de puissance et de couple. La ca devrait devenir franchement très difficile de faire caler le T2 en franchissement surtout si j’ajoute le transfert avec son kit Calmini qui réduit de presque 2 fois plus la vitesse de rotation des roues par rapport à la réduction standard. Je suis sur une réduction de 3,92 au lieu des 2,02 en standard sur la TX10A en mode 4L.
Plein de questions mais bon, ça me semble drôlement prometteur tout cela. J’ai bien envie, rien que pour le fun de tester l’ensemble, pendant quelques temps avec une monte homologuée.

Bon, tout cela est naturellement faux si je monte des roues en 78cm de diamètre, la je reste strictement identique au niveau comportement et consommation avec ce que j’ai aujourd’hui avec le ratio de 3,9. Enfin, tout cela est théorique. Si vous voyez des erreurs, faites le moi savoir.

A plus

Vincent

[didi]

Salut

Pour aller encore un peu plus loin dans les calculs. En partant de l’hypothèse que j’ai un ratio de 4,375 au lieu de 3,9 au niveau des ponts du 3L et que je reste en monte homologuée.
Si je veux avoir la même vitesse pour les deux véhicules, à savoir 110km/h GPS. Avec le premier en ratio 3,9, j’ai 2700t/min coté moteur
Avec le 4,375 , il me faut la même vitesse de rotation des roues. A savoir, voir plus haut, 853,64 t/min. Ce qui me donne donc une vitesse de l’arbre (après le ratio de 4,375) de 3734,70 t/min . A oui, quand même !!! Ce qui donne, si je suis en 5ième (surmultipliée de 0,811) et en 2H une vitesse de rotation moteur de 3028,84 t/min. Donc plus de 300 t/min plus haut qu’avec le ratio 3,9.
Vu de ma fenêtre, la j’ai l’impression qu’on va arriver à des niveaux de consommations identiques à ceux qui roulent en 2,7TDI. De 8,75l/100, je vais passer à du 10 voir 11l/100km. Par contre, ce que je me demande, c’est quel va être la reprise d’un véhicule pareil. Un tel changement doit transformer la conduite du véhicule, non ? Ca va devenir sport. La une boite auto se justifierai, je n’arriverai jamais à passer les rapports assez vite si je voulais exploiter les capacités du moteur. Le moteur doit entrainer le véhicule « finger in the noise » M’enfin, la n’est pas le but ni l’intérêt de la chose. Le seul vrai intérêt c’est de gagner en réelle rehausse avec des roues plus grandes sans changer le comportement routier du véhicule, non ? J’ai l’impression, que dans une telle config, plus besoin de la première, j’ai l’impression que ça doit partir en seconde. A voir. On verra cela le jour ou tout sera assemblé.

Comment va réagir le turbo avec un ratio pareil ? (Toujours dans l’hypothèse que je reste en monte homologuée) Le moteur aura moins d’efforts à fournir pour les mêmes conditions de routes, donc il devrait monter moins haut en pression, donc on devrait pouvoir à nouveau augmenter l’ouverture maximum des aubes de la géométrie variable pour obtenir la même pression turbo. En procédant ainsi on va gagner surtout dans le bas de la plage de rotation du moteur ce qui est parfait pour l’évolution en TT. Ca va devenir drôlement chouette de conduire un T2 avec une telle réserve de puissance et de couple. La ca devrait devenir franchement très difficile de faire caler le T2 en franchissement surtout si j’ajoute le transfert avec son kit Calmini qui réduit de presque 2 fois plus la vitesse de rotation des roues par rapport à la réduction standard. Je suis sur une réduction de 3,92 au lieu des 2,02 en standard sur la TX10A en mode 4L.
Plein de questions mais bon, ça me semble drôlement prometteur tout cela. J’ai bien envie, rien que pour le fun de tester l’ensemble, pendant quelques temps avec une monte homologuée.

Bon, tout cela est naturellement faux si je monte des roues en 78cm de diamètre, la je reste strictement identique au niveau comportement et consommation avec ce que j’ai aujourd’hui avec le ratio de 3,9. Enfin, tout cela est théorique. Si vous voyez des erreurs, faites le moi savoir.

A plus

Vincent

oui, enfin, fô pas non pu abuser des bonnes choses!!!

[Tanguy]

bon , alors .....
la théorie : oui
mais je demande à voir en pratique , je suis dubitatif , sceptique et curieux "toualafoi"
300T/mn d' écart .... quand même !
en 5ème ...??
malgré un moteur plus péchu , il y a un poids supplémentaire à tirer qui doit facile être de 250/300 kgs à vide entre le Terrano I et le 3,0L actuel
l' électronique aide a beaucoup de chose ( conso + pollution ) mais quand même !

[vincent sch]

Salut

Je ne mettrai pas ma main au feu que le 3L est plus lourd qu'un T1. Le T2 3L à vide c'est 1760kg. C'est plus léger qu'un T2 2,7Tdi de mémoire.

Au final, la soit disant plus grande puissance du 3L est en grande partie "détruite" par le ratio qui tire plus long qu'un T2 2,7Tdi. Alors le comparer avec un T1 qui tire encore plus court que le T2, 2,7TDI, cela ne m'étonne pas cette différence de 300 tours.

A plus

Vincent