Forum 4x4

Grain.de.Sable a écrit :je ne parlais pas de ça.

je n'ai jamais dit qu'ils ne se battaient pas sur le terrain, j'ai dit que le mot d'ordre officiel était "la défense d'un loisir" et non la défense des chemins.

parfois le point de vue est nettement plus important que ce que l'on pense.

Il sagit surtout de la défense d'une liberté constitutionnelle.
(liberté de circulation dont bénéficient les pédestres, les cavaliers, les quads, les VTT, les motos, les voitures, ... , les contrebandiers, ... )

Sauf que la liberté de circuler sur des voies de communication (chemins) sur lesquels personne ne passe, à cause du goudron bien plus pratique, les politiques ça les fait mourir de rire et les écolos ça leur fait une excellente cible de pollueurs à montrer du doigt ! D'où statuts des associations de défense des loisirs verts à revoir !

RV a écrit :Il sagit surtout de la défense d'une liberté constitutionnelle.
(liberté de circulation dont bénéficient les pédestres, les cavaliers, les quads, les VTT, les motos, les voitures, ... , les contrebandiers, ... )

Hervé, je prend la case "contrebandiers".........

RV a écrit :Il sagit surtout de la défense d'une liberté constitutionnelle.
(liberté de circulation dont bénéficient les pédestres, les cavaliers, les quads, les VTT, les motos, les voitures, ... , les contrebandiers, ... )

Mouarf.........

Trouves moi ''explicitement '' et ''implicitement'' dans la constitution française ce type d'argument:

http://www.legifrance.gouv.fr/html/cons ... tution.htm

Article 13.

Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un État.
Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.

Extrait de :

Déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948

talviv44 a écrit :Article 13.

Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un État.
Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.

Extrait de :

Déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948

Le traité de Rome, mais l'expression n 'as pas ce sens.......

beurk a écrit :
Le traité de Rome, mais l'expression n 'as pas ce sens.......

Oh, que si

RV a écrit :Il sagit surtout de la défense d'une liberté constitutionnelle.
(liberté de circulation dont bénéficient les pédestres, les cavaliers, les quads, les VTT, les motos, les voitures, ... , les contrebandiers, ... )

excuse-moi de rigoler, même si c'est vrai constitutionnellement et fondamentalement, nous somms tous d'accord. je trouve que nous sommes peu crédibles quand nous luttons pour nos loisirs en prétextant un droit fondamental. Les droits de l'homme connaissent des atteintes plus dramatiques qui rendent ce discours tellement décalé et contre productif alors qu'il est vrai et au fond pas si anodin que ça.
enrestant sur ce registre on se discrédite tout seul. Allez faire un micor-trottoir sur ce droit de l'homme du 4x4eux et vous verrez ...
ensuite on peut être d'accord avec soi-même et du coup parler tout seul.


"l'homme suivait son idée, c'était une idée fixe etg il était surpris de ne pas avancer".


le problème n'est pas de savoir pour une asso si elle a tort ou raison, mais si elle est dans l'air du temps, si son discours passe ... et là, on/vous n'avez pas la main.

Grain.de.Sable a écrit :en restant sur ce registre on se discrédite tout seul. Allez faire un micro-trottoir sur ce droit de l'homme du 4x4eux et vous verrez ...
ensuite on peut être d'accord avec soi-même et du coup parler tout seul.


"l'homme suivait son idée, c'était une idée fixe et il était surpris de ne pas avancer".


le problème n'est pas de savoir pour une asso si elle a tort ou raison, mais si elle est dans l'air du temps, si son discours passe ... et là, on/vous n'avez pas la main.

I love you Grain.de.sable en quelques mots tu viens de résumer pourquoi si elles gardent leur ligne de conduite actuelle et malgré toute leur bonne volonté nos asso de défense ne pourront empêcher l'interdiction totale du tout-terrain un jour ou l'autre...

Grain.de.Sable a écrit :excuse-moi de rigoler, même si c'est vrai constitutionnellement et fondamentalement, nous somms tous d'accord. je trouve que nous sommes peu crédibles quand nous luttons pour nos loisirs en prétextant un droit fondamental. Les droits de l'homme connaissent des atteintes plus dramatiques qui rendent ce discours tellement décalé et contre productif alors qu'il est vrai et au fond pas si anodin que ça.
enrestant sur ce registre on se discrédite tout seul. Allez faire un micor-trottoir sur ce droit de l'homme du 4x4eux et vous verrez ...
ensuite on peut être d'accord avec soi-même et du coup parler tout seul.


"l'homme suivait son idée, c'était une idée fixe etg il était surpris de ne pas avancer".


le problème n'est pas de savoir pour une asso si elle a tort ou raison, mais si elle est dans l'air du temps, si son discours passe ... et là, on/vous n'avez pas la main.

Mais on s'en fiche ....toutes** et tous*** font de même ....voyons




** assoc. de purs "escolo-ilogistes"
*** Antités de purs crépusculaires du pensée unique du siècle des "faux propres"