Forum 4x4

christian.styling a écrit :4000 c'est l'estimation du nombre de victimes de l'accident nucléaire de tchernobyl
4000 c'est le nombre de mineurs chinois victimes chaque année de leur boulot

tu oubblies un parametre, pour fournir de l'énergie à combien de monde....


tchernobyl ne fournit plus rien depuis des lustres et continue à tuer...

littlelena a écrit :Au delà des problèmes de rendement ou de pollution quelle qu'elle soit, on assiste encore une question de perception personnelle visiblement.
dans l'absolu quand tu pars de Lyon pour descendre dans le Sud par l'autoroute tu croise 2 centrales nucléaire et une centrale electrique je crois (:hein , tu croise aussi 2 champs d'éoliennes ...bin à choisir, je préfère le paysage avec les éoliennes plutot que celui avec les cheminées des centrales.

Mais voila, on a chacun notre perception des choses.

je suis tout a fait d' acord
mais la vue d' une "usine" fait partie de nos habitudes ( ça veut pas dire que c' est beau ) et a une emprise au sol moins grande , donc on la voit de façon fugasse en passant devant alors que la vision d' éoliennes c' est sur des kms qu' il faut supporter cette vision de plus elles sont placées sur les hauteurs ! c' est bien visible comme ça !

les éoliennes sont tout le temps en mouvement et quand il y en a plusieurs côte à côte ça donne le tourni tous ces "machins" qui tournent ... et pas synchro en plus
peintes en blanc on dirait que c' est fait exprès pour qu' on les voient encore plus
quand au rendement par rapport a la surface au sol nécessaire ....

dans le meme style, concernant le Viaduc de Millau : c'est beau ou c'est moche ?

La première question à se poser, à mon avis, c'est : est-ce indispensable ?
Ma réponse est oui pour le viaduc, et oui pour les éoliennes ( en attendant d'autres solutions). Le seul hic, c'est qu'effectivement, j'aimerais pas avoir un champs d'éoliennes juste à coté de chez moi.... L'interet collectif ne rejoint que très rarement l'intéret particulier...
Sur notre ile, l'électricité est fournie essentiellement par des centrales thermiques ( mixtes charbon / bagasse ( résidus de cannes à sucre après extraction du jus )), un peu d'hydro, quelques projets d'éoliennes en place et en développement, et le solaire en développement. Des études ont été faites sur la géothermie, qui semble ici interessante du fait de la présence du volcan, mais aucun projet réalisable n'a pour l'instant été démontré.
Le gros problème de l'hydro, c'est en effet le renouvellement : un barrage est fait pour durer normalement 100 ans....

PAX a écrit :tu oubblies un parametre, pour fournir de l'énergie à combien de monde....


tchernobyl ne fournit plus rien depuis des lustres et continue à tuer..

avec une nuance ... les victimes sont celles irradiées lors de la catastrophe
pas victimes de nouvelles irradiations depuis cette date
ce qui reste malgré tout une catastrophe et n' excuse rien

ça me fait penser un peu aux accidents d' avion ...
quand un avion de ligne se crache c' est plus de 200 victimes en une fois
heureusement ça reste rare , mais rapporté au nombre de passagers/kms parcourus c' est le transport le plus sur qui existe

les centrales nucléaires c' est pareil
les accidents sont très rare mais quand ça arrive ça fout les j' tons
mais rapporté à la qualité du service rendu dans le temps c' est de l' exceptionnel

les écolos y sont bien sympas , souvent contre tout , et pronant des solutions utopiques ( surtout loin d'ou ils habitent!!!! )
je travaille dans le secteur de l'énergie ( pas la radio !!!) , tout d'abord pour atteindre la puissance d'une tranche nucléaire il faudrait mettre des éoliennes sur tout le littoral atlantique ( bonjour la vue ) . non loin de chez , il y a un site d'une vingtaine d'éoliennes , personnellement je ne trouve pas quelles s 'intégrent bien dans le paysage !!! le rendement annuel n'est pas super , il faut du vent , un peu pour quelles tournent , mais pas trop , sinon elles se débrayent !!!!
Aprés avoir causés avec les autoctonnes du coin , les avis sont partagés , il y a ceux qui ne disent pas trop de peur qu'on leur coupent les indemnités promisent et ceux qui commencent à en avoir raz la cafetiere et qui regrettent leur accord au projet !!!
pour info : enterrer les lignes , oui c'est possible à un prix raisonnable jusqu'a 20 000 volts en dessus de cette tension c'est autres choses surtout pour les 400 000 v

TINTIN974 a écrit :dans le meme style, concernant le Viaduc de Millau : c'est beau ou c'est moche ?

...

c' est un peu différent car danc ce cas précis c' était necessaire pour désengorger la vallée
ceux qui ont essayé de traverser Millau en période estivale doivent comprendre
et chose inespérée à l' origine , il ya maintenant du monde qui vient spécialement pour "voir" le viaduc et la ville en récupère les retombés économiques
quand à la réalisation c' est un magnifique ouvrage d' art !

FYM'S band a écrit :mais la solution à votre recherche de puissance sans polluer c'est ITER. dont tout le monde à dû entendre parler.

inconvenient: c'est pas encore pour demain y'a encore quelques decennie de recherche à faire avant...)

effectivement, avec un coût de production extremement bas qui changerait la donne en matière énergétique...

littlelena a écrit : dans l'absolu quand tu pars de Lyon pour descendre dans le Sud par l'autoroute tu croise 2 centrales nucléaire et une centrale electrique je crois (:hein , tu croise aussi 2 champs d'éoliennes ...bin à choisir, je préfère le paysage avec les éoliennes plutot que celui avec les cheminées des centrales.

qui ne recrache que de la vapeur d'eau

PAX a écrit : mais bon, c'est bien franchouillard de se plaindre d'un truc que l'on trouve moche quand c'est une alternative à un truc dégueulasse et dangereux...

t'as moins de chance de mourrir de cause nucléaire qu'au volant de ton 4x4 ou de choir dans des escaliers...qu'est ce donc le plus dangereux?

TINTIN974 a écrit : Sur notre ile, l'électricité est fournie essentiellement par des centrales thermiques ( mixtes charbon / bagasse ( résidus de cannes à sucre après extraction du jus )),

ça c'est trés polluant!, en référence au "dégueulasse" de pax.

faut voir les produits dérivés... si on a *ITER* un jour alors on pourra rouler à l'hydrogène à moindre coût => des 4x4 qui recrachent une myriade de micro-goutelettes d'eau

N@pinou a écrit :Explain

peut pas en discuter comme ça via le forum, c'est le genre de discutions à avoir de vive voix. trop à dire et ça génère trop de réactions .
en plus, au moins quand ta envie de taper sur l'autre, tu peut si il est devant toi

c'est surtout le "des tonnes de dechets radioactifs" qui m'a fait réagir.
contrairement à ce qu'on pense, il y en a pas plus que ça. ils sont craignos, je te l'accorde, mais en terme de volume c'est pas énorme (relativement bien sûr)
et pour ce qui est de la pollution qu'ils engendrent, c'est vrai qu'on ne sait pas encore les retraiter (merci les écolos d'avoir fait stopper la recherche dans ce sens. cf superphoenix...qui devait refabriquer de l'énergie à partir des dechets des autres centrales) mais on sait trés bien les stocker sans risques...en attendant de trouver une solution de suppression.
n'oublions pas que nous en sommes à peine au début du nucléaire civil...une grosse cinquantaine d'année.