Portail communautaire francophone consacré à la pratique du 4x4 : Informations pratiques, annonces, clubs, voyages, trial, préparation et forum de discussions.
https://www.forum4x4.org/
Oui l'abattoir n'est jamais loin..cedricfred a écrit :Tu veux dire que tu as moins de chance de mourir d'une furoncle sur la route ?
Pour éviter le pire il faut faire demi-tour à mi-chemin de l'hôpital alors
Alors, l'angleterre est hyper réprésive sur l'alcool au volant par exemple. Il y avait des radars partout. Mais ils commencent à les démonter, pour ceux qui sont obsolètes et ne raportent plus. Mais y'a encore plein de caméras de videosurveillance. C'est le pays le plus filmé au monde. Et puis, la vitesse moyenne au royaume uni est bien plus basse qu'en France, car ils ont énormément de petites routes toutes pouries. Genre fin fond du lot ou du cantal. Ce qui engendre moins d'accidents mortels.Jeep22 a écrit :D'ou l'acceptation d'un nombre de morts important . L'Angleterre est moins répressive et mois de morts abc une circulation de la même intensité qu'en France
Un autre paramètre de comparaison important est la densité de population et les kilomètres parcourus annuellement.Satamax a écrit :Alors, l'angleterre est hyper réprésive sur l'alcool au volant par exemple. Il y avait des radars partout. Mais ils commencent à les démonter, pour ceux qui sont obsolètes et ne raportent plus. Mais y'a encore plein de caméras de videosurveillance. C'est le pays le plus filmé au monde. Et puis, la vitesse moyenne au royaume uni est bien plus basse qu'en France, car ils ont énormément de petites routes toutes pouries. Genre fin fond du lot ou du cantal. Ce qui engendre moins d'accidents mortels.
Ca se discute.Oldcruiser a écrit :Un autre paramètre de comparaison important est la densité de population et les kilomètres parcourus annuellement.
La France est, à l'échelle européenne, un vaste pays où les automobilistes roulent beaucoup à travers des espaces peu ou pas urbanisés. Même en respectant les limitations, on roule plus vite à la campagne qu'en ville. Il en découle des risques d'accident violents statistiquement plus élevés...
La limitation de vitesse pour réduire la gravité des accidents c'est génial. Si on ne roule plus et qu'il n'y a plus de décès, qu'est-ce qu'on attend pour circuler en marche arrière et ressusciter les morts ?
J'en parle tous les jours en formation sur la réduction des antibio en élevage, l'antibiorésistance est un vrai fléauM201 a écrit :les accidents domestique c'est une chose
mes les maladies nosocomiale , on en parle pas
http://www.planetoscope.com/Maladie/172 ... rance.html
et tu plus de chance de mourir d'un furoncle en rentrent a l'hôpital que sur la route , mais la verboten d'en parler par ce que ça rapporte pas
et portant il y des solutions mais ca coute un max pour y remédier , alors que les radar €€€€€€€€€€€€€€ tombe dans la poche
Les4vieux a écrit :Selon Göran Nilsson, chercheur suédois (thèse que soutient la Périchon): "Une variation de la vitesse de 1% induit une variation du nombre d'accidents corporels de 2 % et une variation du nombre d'accidents mortels de 4%".
Mais cela était une étude des années 80 où on roulait en Visa, Super 5, R19, 104, etc... A l'époque on ne parlait pas d'ABS, air bag et EPS de série.
Je pense fortement que depuis, la sécurité active des voitures a changé et que le théorème de Göran Nilsson est totalement obsolète.
Fabrice
Exacttarass-bulba a écrit :de mémoire , la conclusion du rapport était que pour avoir une mortalité zéro, la limitation de vitesse devait être de 12 km/ h.
.