re: M. Macron lit forum 4x4. ........
Posté : jeu. juin 11, 2015 12:17 pm
Bonjour,
Plus on augmente les contraintes patronales, moins il y a d'embauche.
La législation du travail est un véritable casse tête et piège est tellement complexe que seul un spécialiste s'y retrouve.
En France le Code du travail augmente chaque année en contraintes et en nombre de pages (des milliers, alors qu'en CH il ne fait que 80 pages...).
Les 35 heures que nous trainons comme un boulet mortifère depuis 15 ans avec Jospin (en application des dogmes trostkistes) a complètement saboté notre économie. Quel autre pays l'a adopté ?
L'application d'un salaire minimum n'est pas comme beaucoup le croient une garantie de travail, mais un frein à plus d'emploi ( ex à Seatle aux USA, l'application d'un minimum de salaire a immédiatement provoqué une vague de licenciements).
Il faut libérer la législation du travail notamment les conditions de licenciement, comme fait en Italie par Renzi, où il était pratiquement impossible de licencier.
Si on peut licencier facilement on peut embaucher sans crainte d'une mauvaise période mettant l'entreprise en faillite. Sinon on n'embauche pas.
C'est ce qu'ont fait et continuent de faire tous les pays dont le taux de chômage est inférieur au notre.
L’État contrôlant tout n'est pas le solution, c'est au contraire le problème.
Moins de contraintes réglementaires, moins de charges patronales (tout ce que le patron donne c'est en moins sur le salaire des employés!), c'est plus d'embauche.
Les entreprises ont besoin d'air, pas de subventions, ni de contrat usine à gaz conditionnant l'embauche, et surtout que cela ne change pas tous les mois.
Si nos élus étaient passés par la case emploi dans le privé, pendant 10 ou 15 ans comme on trouve en GB, au moins ils auraient une expérience de la gestion d'une entreprise, de ses contraintes et de la réalité de tous les jours.
Il existe de la part des fonctionnaires une prévention énorme, et une ignorance totale de ce qu'est le monde de l'entreprise, par idéologie et par culture.
Gagner de l'argent, faire des profits, accumuler des richesses pour investir, ils ne comprennent pas ce que cela signifie et restent sur les vieilles rengaines de la lutte des classes. Ils méprisent le monde de l'entreprise privée, qu'ils suspectent à priori d'être malhonnête, et pensent qu'ils doivent la contrôler (toujours le dogme).
Pourtant ce ne sont pas les fonctionnaires qui créent des richesses. Si l'on regarde la courbe du chômage et la croissance du nombre de fonctionnaires, on voit qu'elles sont parallèles et croissent ensemble.
Moins de fonctionnaires, c'est plus d'embauche dans le privé, comme en GB, en Suède par ex.
Cdt
A.
Plus on augmente les contraintes patronales, moins il y a d'embauche.
La législation du travail est un véritable casse tête et piège est tellement complexe que seul un spécialiste s'y retrouve.
En France le Code du travail augmente chaque année en contraintes et en nombre de pages (des milliers, alors qu'en CH il ne fait que 80 pages...).
Les 35 heures que nous trainons comme un boulet mortifère depuis 15 ans avec Jospin (en application des dogmes trostkistes) a complètement saboté notre économie. Quel autre pays l'a adopté ?
L'application d'un salaire minimum n'est pas comme beaucoup le croient une garantie de travail, mais un frein à plus d'emploi ( ex à Seatle aux USA, l'application d'un minimum de salaire a immédiatement provoqué une vague de licenciements).
Il faut libérer la législation du travail notamment les conditions de licenciement, comme fait en Italie par Renzi, où il était pratiquement impossible de licencier.
Si on peut licencier facilement on peut embaucher sans crainte d'une mauvaise période mettant l'entreprise en faillite. Sinon on n'embauche pas.
C'est ce qu'ont fait et continuent de faire tous les pays dont le taux de chômage est inférieur au notre.
L’État contrôlant tout n'est pas le solution, c'est au contraire le problème.
Moins de contraintes réglementaires, moins de charges patronales (tout ce que le patron donne c'est en moins sur le salaire des employés!), c'est plus d'embauche.
Les entreprises ont besoin d'air, pas de subventions, ni de contrat usine à gaz conditionnant l'embauche, et surtout que cela ne change pas tous les mois.
Si nos élus étaient passés par la case emploi dans le privé, pendant 10 ou 15 ans comme on trouve en GB, au moins ils auraient une expérience de la gestion d'une entreprise, de ses contraintes et de la réalité de tous les jours.
Il existe de la part des fonctionnaires une prévention énorme, et une ignorance totale de ce qu'est le monde de l'entreprise, par idéologie et par culture.
Gagner de l'argent, faire des profits, accumuler des richesses pour investir, ils ne comprennent pas ce que cela signifie et restent sur les vieilles rengaines de la lutte des classes. Ils méprisent le monde de l'entreprise privée, qu'ils suspectent à priori d'être malhonnête, et pensent qu'ils doivent la contrôler (toujours le dogme).
Pourtant ce ne sont pas les fonctionnaires qui créent des richesses. Si l'on regarde la courbe du chômage et la croissance du nombre de fonctionnaires, on voit qu'elles sont parallèles et croissent ensemble.
Moins de fonctionnaires, c'est plus d'embauche dans le privé, comme en GB, en Suède par ex.
Cdt
A.
