Forum 4x4

ejeepsien a écrit :Christian,

Suite à l'intervention de Softroader dans "pneus Cayenne", il semble que tu puisses à nouveau re-modifier ton titre

Au moins sur le territoire français, nous sommes toujours soumis à un arrêté de 1994 sur les pneumatiques, modifié en 2005, et il n'y a pas mention du flocon. Ce n'est pas encore implémenté dans les textes en France.

La vieille faille réglementaire qui 'permet' de rouler en pneu M+S avec un IV inférieur à l'homologation est donc encore 'jouable'.

En revanche, faire gaffe si on a un véhicule que le constructeur aurait homologué doublement, en pneu été et en pneu hiver (ex chez Mercedes, chez Porsche etc). Ne jamais descendre dans ce cas sous l'IV minimal tel qu'homologué par le constructeur

M'en vais,de ce pas retirer l'etiquette pneu apposée sur le soub...

ejeepsien a écrit :Christian,

Suite à l'intervention de Softroader dans "pneus Cayenne", il semble que tu puisses à nouveau re-modifier ton titre

Au moins sur le territoire français, nous sommes toujours soumis à un arrêté de 1994 sur les pneumatiques, modifié en 2005, et il n'y a pas mention du flocon. Ce n'est pas encore implémenté dans les textes en France.

La vieille faille réglementaire qui 'permet' de rouler en pneu M+S avec un IV inférieur à l'homologation est donc encore 'jouable'.

En revanche, faire gaffe si on a un véhicule que le constructeur aurait homologué doublement, en pneu été et en pneu hiver (ex chez Mercedes, chez Porsche etc). Ne jamais descendre dans ce cas sous l'IV minimal tel qu'homologué par le constructeur

Je pense que cela finira par être retranscrit en loi française...
Entre parenthèses, je ne crois pas que cela soit une exception française ;-) . On touche là, LE problème ne d'Europe.... Des lois, des directives... qui peuvent mettre un temps pas possible à être retranscrit dans en loi nationale... mais il semble tout de même que la France soit très douée...

allez les niçois , defoulez vous

gui6473 a écrit :[ATTACH=CONFIG]72347[/ATTACH]
allez les niçois , defoulez vous

ahhhhhh mais bon sang mais c'est bien sûr : d'où l'utilité du pare-buffle si on n'a pas de pneus hiver

je n'y avais pô pensé.
en même temps y'a encore moins de buffle que de neige.

gui6473 a écrit : je n'y avais pô pensé.
en même temps y'a encore moins de buffle que de neige.

c'est pourquoi on dit pas Pare -buffle
Mais Pare-bête...................

eric def 90 300 dti a écrit :c'est pourquoi on dit pas Pare -buffle
Mais Pare-bête...................

En Île-de-France, PB = Pare Bus

Et souvent procès verbal pour non homologation

ejeepsien a écrit :En Île-de-France, PB = Pare Bus

Et souvent procès verbal pour non homologation

quoique même les pare-buffles achetés avec le 4x4... sont verbalisables ! ce qui est réellement homologué c'est ce qui était monté sur le prototype du constructeur au moment de sa réception


Les forces de police et de gendarmerie peuvent donc légalement demander aux conducteurs de véhicules munis d'un dispositif "pare-buffles" l'attestation de conformité de cet accessoire signée par le constructeur ou son représentant légal. L'absence de cette justification indique que le véhicule n'est pas conforme aux caractéristiques techniques de sa réception (article R. 321-6 du code de la route) sans préjudice du caractère dangereux du dispositif que les tribunaux examineront souverainement en cas d'accident et en dernière analyse.

Au moment, il y a quelques années... , de l'institution de la "chasse au "pare-buffle", j'ai été arrêté avec mon T2...

Mon "pare-buffle" était un tube en U, vendu d'origine avec mon T2 dont j'étais le 1er propriétaire.


Suite à mon argumentation, j'ai pu repartir sans "prune" !

salut,
idem vu cette semaine un DUSTER en concession DACIA équipé d'origine avec un pare buffle en inox
les commerciaux n'ont pas pu me certifier s'il était ou pas homologué