Forum 4x4

le mieuxc'est le projet "d'eolienne" sous marine... je trouve le projet genial... sauf pour le merou du bonnet rouge....

superzuk a écrit :La limite des eaux territoriales est de 12 milles marins, soit 22.2 kilomètres. Or, ce que l'on apelle l'horizon est du à la courbure de la terre, et il n'est qu'à 5km, quand on se trouve à 2m d'altitude :no vous et moi...) pour voir au delà, en gros, il faudrait se trouver sur une montagne... mais dans ce cas, ces éoliennes seraient trop petites pour être vues... :loi:cqfd... voili... pour ceux que ca intéresse http://serge.mehl.free.fr/exos/horizon.html#rep

Mais, comme je le disais, en France, la terre est PLATE

Merci mais je connais assez bien ce problème Problème qui se pose pour les relais satellitaires par exemple. Sauf que vous et moi ne sommes déjà pas à 2 m d'altitude... A moins que tu marches sur l'eau Il n'y a déjà qu'à voir l'amplitude des marées...
Et sans même parler de cela, Il faut avec cela gérer le trafique maritime par exemple et dans certains zones ventueuses, c'est déjà pas génial... Et je ne parle pas du nombre d'éoliennes qu'il faut pour remplacer un réacteur nucléaire alors pour remplacer la totalité..., sans compter la stabilité de production... et le coût d'entretien...
Le problème se pose aussi, en encore plus pour des turbines hydrauliques sous-marines...
De plus, nous n'avons aucune idée de l'influence que tout cela peut avoir dans une usage à grande échelle sur l'environnement...

Sam41 a écrit :Trés bien, c'est pour cela qui faut être contre la nouvelle technologie du nucléaire....

Tcherno, c'est une centrale faite avec une technologie de merde. Mais vraiment de merde.
Elle est de conception trés ancienne, et la sureté n'était pas dans les critères principaux.

C'est trop facile de prendre comme exemple cette centrale pour dénigrer le nucléaire.

C'est comme si au niveau des avion, sous prétexte que les premiers n'ont pas décollés, on avait arrété de les faire progresser.
C'est comme si on en était resté à la technologie de la locomotive à vapeur....

Mais la stratégie du dogme de ces verts intégristes est bonne :
- on fait tout pour que le procédé n'évolue pas
- on reste sur de vieilles technologies
- ça donne des arguments pour dénigrer, sans trop se fatiguer....
- puis on va se rapprocher de la fin de la durée de vie
- on va mettre les gens en danger
- ILS VONT DONC AVOIR PEUR DU NUCLEAIRE
- ils vont donc à moyen terme être contre le nucléaire.

Et vraiment trop fort...
Faut pas croire, c'est trés fin et bien réfléchit.

Tchernobyl étaot peut-être ancien en technologie mais les nôtres ne sont plus neuves non plus, il y a régulièrement des incidents (chut... ils ne faut qu'ils sachent...) et je ne parlerais même pas des pays soi-disant modernes comme le Japon ou les USA qui eux aussi ont su nous convaincre que le nucléaire, c'est pas le top de la sécurité.

Les nouvelles centrales, c'est pas mieux. Y'a qu'à regarder en Finlande avec l'EPR, ils laissent passer plein de défauts pour ne pas retarder un projet qui repose sur une dalle de béton foireuse. Mais chut....ils ne faut pas qu'ils sachent.... Je ne parle même pas de l'accident échappé par miracle l'année dernière en Suéde.

Tu te rappelles toi comment vivaient les papous en l'an -5000? Non? Au fait, en l'an - 5000, y'avait des papous? Dans + 5000, tu crois qu'on se rapellera où on aura foutu des déchets cancérigénes qui fuiront de partout (ils fuient déjà)... Moi, j'habite une ville où la municipalité est tout le temps en train de casser les rues pour savoir où passent des réseaux du siècle dernier, parce qu'ils ont déjà perdu les papiers et les plans du 19ième.

Alors la sureté nucléaire, c'est un truc pour les fous ou les aveugles, ou les optimistes congénitaux, sûrement pas pour les gens renseignés et lucides. Y'a même pas besoin d'être vert pour comprendre que le nucléaire, c'est de la connerie.

Et qu'on ne me dise pas que c'est grâce à cela qu'on a des ordinateurs qui marchent, parce que y'a des tas de pays qui ont des ordinateurs sans avoir de centrales. Comment font-ils? ils n'ont déjà pas de lobbies nommé AREVA qui freine tout le reste.

Prend le problème à 4 ou 5 mètres de haut, de toutes faç_ons, ca ne changera pas grand chose au chmilblick. même à 10mètres...

les voies maritimes, il est possible de les dévier, d'autant plus que l'on parle de porter les eaux territoriales à 200 miles, pour pouvoir agir contre les bateaux qui dégazent en mer (tiens, pourquoi on va pas les emmerder eux ? )

Leurs retombées serons probablement moins importantes en terme d'impact sur l'environnement qu'une centrale au charbon, sans parler de l'esthétique. Franchement, je préfère vivre au milieu d'un champs d'éoliennes qu'à côté d'une centrale à charbon (ou pétrole)

mais c'est vrai que si l'on ne cherche pas de solutions, ou si chaque solution est à priori une erreur donc, il est urgent de ne rien faire, on va droit dans de gros problèmes, réchauffement ou pas... ne me dites pas que le CO2, c'est saint...

Donc, non seulement, ici, la terre est plate, mais en plus, y faut vivre à l'age de pierre, pasque sinon, pourrait y avoir des conséquences... d'ou les dégonflages...

Si on réfléchissait un peu...

Alain4x4 a écrit :

Et qu'on ne me dise pas que c'est grâce à cela qu'on a des ordinateurs qui marchent, parce que y'a des tas de pays qui ont des ordinateurs sans avoir de centrales. Comment font-ils? ils n'ont déjà pas de lobbies nommé AREVA qui freine tout le reste.

les chiffre ne sont pas exact mais le ratio est comme cela...
le francais rejete 10 t de co² l'allemand 20 t de co², le nucleaire a peut etre quelque chose d'ecologique...non ???? je ne dit pas que c'est la panacée...

phylou a écrit :le nucleaire a peut etre quelque chose d'ecologique...non ???? je ne dit pas que c'est la panacée...

de toutes façons on l'a... qu'on l'utilise ou qu'on l'utilise pas... on l'a... et ça peut nous péter dans le nez qu'on l'exploite au maxi ou qu'on le fasse tourner au mini... alors autant que ça serve à quelque chose puisque l'avantage est que ça ne fait pas de gaz à effet de serre...

puisque l'on a nos cochonneries atomiques, qu'on s'en serve nom de zeus... mais après ??? si on évitait de reproduire les mêmes erreurs...

De toutes façons, hélàs, c'est pas à notre petitniveau que l'on va pouvoir changer grand chose... Juste la part du colibri... et c'est déjà pas simple. mais c'est toujours sur le citoyen lambda ki décide de s'amuser un peu qu'on va taper... Qu'ils aillent trotter sur l'aorte des vrais gros pollueurs.

superzuk a écrit :puisque l'on a nos cochonneries atomiques, qu'on s'en serve nom de zeus... mais après ??? si on évitait de reproduire les mêmes erreurs...

De toutes façons, hélàs, c'est pas à notre petitniveau que l'on va pouvoir changer grand chose... Juste la part du colibri... et c'est déjà pas simple. mais c'est toujours sur le citoyen lambda ki décide de s'amuser un peu qu'on va taper... Qu'ils aillent trotter sur l'aorte des vrais gros pollueurs.

Qu'ils? qu'ils qui? Les autres? A ta place? Et toi, pendant ce temps?

Le nucléaire écolo parce que pas de gas a effet de serre? Et les déchets nucléaires? Ecolo?

Alain4x4 a écrit :Qu'ils? qu'ils qui? Les autres? A ta place? Et toi, pendant ce temps?

Le nucléaire écolo parce que pas de gas a effet de serre? Et les déchets nucléaires? Ecolo?

le retraitement des dechets combien a jété...?
je ne retrouve pas le chiffre...

la aussi cela progresse... il y a moins en moins de dechet...

Pour les mal comprenants, je passe en mode furax. Désolé pour les autres...

Mode gentil "off"

Je disais donc que nos chers petits verts de gris me verraient bien obligé s'ils allaient s'occuper des vrais gros pollueurs. La pratique du zéro stock, par exemple, est bien plus néfaste à l'environnement qu'une ballade hebdomadaire au milieu des champs par un quatre quatreux mécréant. Nos chers hommes politiques pourraient penser à intervenir sur le mode de transport des marchandises. mais ce n'est là qu'une des options. Il y en a bien d'autres, et je ne suis pas ici pour toutes les citer. Je dis juste qu'il est facile de taxer, gèner, embêter le citoyen lambda, certainement beaucoup plus qu'un consortium queleconque, ayant un appuy politique. Suis-je clair.

Deuxième partie, qui semble mettre certains ici particulièrement de mauvaise humeur. Si je commet une erreur, mais qu'à court terme, elle m'aide un tant soit peu, je vais m'en servir. En gardant bien à l'esprit que ce n'est qu'un court terme, et que je vais devoir trouver une meilleure solution. Il en est de même, à mon avis, avec le nucléaire. Je ne suis pas un partisant, loin de là, mais puisqu'elles sont là, utilisons les, et ne cntinuons pas sur une voie que nous savons mauvaise. Il est évident pour tous les chercheurs que la solution est la fusion, pas la fission.

Troisième partie, ma part, la part de chacun des passionnés de loisirs sportifs. Je particpe aux nettoyages des plages (surfrider foundation) - des pistes de skis - (mountainrider foundation) - je participais à la remise en état des chemins et à leur entretien, enlever les vieilles carcasses, nettoyer les cours d'eau dans un club de TT, accompagné des pompiers ect... Chez moi, compost, tri ect... Alors, je prend très, mais alors, très mal que l'on vienne m'accuser de quoi que ce soit. Maintenan, oui, j'ai 2 4x4, je dois être crucifié. Oui, je fais du ski et du snowboard, je vais déranger le téra lyre au milieu des alpages, je dois être fouetté, d'autant plus que la fabrication et le transport de ce matériel génère du CO². Idem pour le surf ou la plache à voile. En plus, j'utilise un ordi... Donc, Alain 4x4 ou autre, je dis et je redis que je pense être bien plus près de la nature que beaucoup, ne vous en déplaise.

Et j'affirme haut et fort qu'à force de trotter sur l'aorte de tous ceux qui aiment la nature, mais ne partagent pas toutes vos opinions, vous passerez bien en dessous des 1% aux élections. Cette forme de fascisme vert devient insupportable, sachez le.

Bon, j'ai pouss émon coup de geule

Mode gentil "on"

salut