Forum 4x4

lemartien a écrit :Ah, et comment tu vois le calcul ?

On prend tout ce qui dépasse le revenu le plus bas ?

Salut,

En prenant pour base le SMIC, j'ai entendu des idées comme quoi le salaire minimum serait contre-productif = cela empêche possiblement que ne se (re)produise une insurrection Au sens où percevoir le SMIC procure, quoiqu'il en soit, plus de 'confort' que de prendre position d'émeutier sur une barricade

Bref, pour en revenir au sujet des taxes, il y a la graduation des taux de TVA, avec un taux réduit de 5,5 % (art. 278-0 bis du CGI) qui concerne notamment :

- les produits alimentaires
- équipements et services pour handicapés
- abonnements gaz et électricité
- fourniture de repas dans les cantines scolaires
- depuis le 1er janvier 2014, il s'applique également aux logements sociaux

Ce qui indique tout de même une préoccupation de ne pas surtaxer les "nécessiteux", c'est-à-dire les gens "dans le besoin" pour des biens dits de nécessité.

Mais les transports de voyageurs, c'est 10%. Tandis que les médicaments remboursables c'est 2.1%.

Ce que l'on peut traduire de la façon suivante :

- on ne va pas enfoncer la Sécurité Sociale en creusant un peu plus son trou avec de la TVA sur les médicaments
- mais... le quidam qui prend le tram, le car, le train, le métro... eh bien il n'a qu'à raquer... ou alors resquiller

D'où l'intérêt d'un autre article des droits du citoyen : "Les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée"

Se souvenir qu'une déclaration de droits n'est jamais qu'une déclaration d'intention, les droits n'étant jamais gagnés une fois pour toute pour tous les règnes à venir

phil13 a écrit :J'ai exactement le sentiment inverse.
Enfin un impôt que tout le monde paie .A la différence de l'escroquerie de l’impôt sur le revenu que la moitié de la,population paie pour que l'autre moitié en profite gratis .
;-)

Perso, je ne suis pas d'accord, les impôts indirects, quoi qu'en dise, ce sont des impôts très injustes, car ils taxent tout le monde de la même manière, riches ou pauvres ...

Par exemple, si on augmente la taxe sur les carburants, ça n'a pas le même impact sur un type qui touche le SMIC et sur une personne qui gagne 15.000€/mois ! En pourcentage, quand ton budget prend 15€ de taxe (par mois), si tu gagnes 1500€, tu perds 1% de pouvoir d'achat, alors que si tu gagnes 15.000€/mois, tu ne perds que 0,1% de pouvoir d'achat ...

C'est comme ça que les différences se creusent, les pauvres deviennent de plus en plus pauvres, alors qu'en haut de l'échelle, on s'en sort mieux.

Cela dit, c'est dogmatique et c'est à moduler et à adapter, les pays scandinaves, par exemple, privilégient les impôts sur le revenu, et moins de taxes, ça permet de financer un bon régime social. Evidemment, le concept est bâti sur un système "idéal", soit un modèle de plein emploi, avec 13 % de la population au chômage, ça fausse la donne ...

Malheureusement, tous les gouvernements, de gauche comme de droite, ont presque exclusivement recours aux impôts indirects (taxes), car c'est plus indolore ! Quand la TIPP prend 1%, ça passe quasiment inaperçu, alors que si on touche à l'impôt sur le revenu, c'est une levée de bouclier, bien relayée d'ailleurs par les médias, ce qui n'est pas innocent (les grands patrons de presse ne sont généralement pas dans la misère), et les prolétaires rouspètent, mais, tant qu'à perdre du pouvoir d'achat, il vaut mieux le perdre par un prélèvement sur le revenu que par une taxe sur un produit dont on ne peut pas se passer ! Evidemment, je suis d'accord, l'idéal, c'est d'être le moins ponctionné le moins possible !

J'adore quand on prend exemple sur les pays Scandinaves.

On oublie souvent qu'ils sont nettement moins nombreux, et que ca facilite grandement les choses.
On oublie aussi, que quznd on se retrouve au choemdu, c'est piur 6 mois, ensuite, chacun pour sa gueule.

Nos politiciens oublient tres facilement, que leurs confreres nordistes ne beneficient pas d'une enveloppe mensuelle pour faire face aux petites depenses , mais doivent payer de leur poche, et se faire rembourser sur justificatif ensuite, et avec des budgets max pour les restos par exemple.

On oublie aussi, qu'ils sont toujours au taf a 67 ans..

Ca fait quelques "petites" differences, qui font que ca ne peut pas fonctionner ici.

vaindieuuuuuuuuuuuuu

tout ça pour un frigo

tampis a écrit :vaindieuuuuuuuuuuuuu

tout ça pour un frigo

Cepafo. D'autant, qu'en France, comme on doit payer la taxe, je vois meme pas pourquoi le prix HT est affiché.

je crois que ça résume assez bien

[ATTACH=CONFIG]73786[/ATTACH]

platplat a écrit : Ca fait quelques "petites" differences, qui font que ca ne peut pas fonctionner ici.

Si, ça peut fonctionner, faut juste réformer l'impôt sur le revenu de fond en comble, pour qu'il soit payé par presque tout le monde. Changer les modalités et changer l'assiette. Supprimer toutes les niches fiscales, tu gagnes "tant", tu paies en fonction, pas de déductions. Et taxer différemment le revenu du travail et celui du capital, mais pas dans le sens évoqué généralement. Les riches sont autant gagnants que les pauvres, le capital est moins taxé, et pourtant ça rapporte plus !

Tout est expliqué ici, perso, je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas :

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

funquad a écrit :...si on augmente la taxe sur les carburants, ça n'a pas le même impact sur un type qui touche le SMIC et sur une personne qui gagne 15.000€/mois ! En pourcentage, quand ton budget prend 15€ de taxe (par mois), si tu gagnes 1500€, tu perds 1% de pouvoir d'achat, alors que si tu gagnes 15.000€/mois, tu ne perds que 0,1% de pouvoir d'achat ...

Pour que le calcul soit plus juste, et reflète bien la perte de pouvoir d'achat, il conviendrait de rapporter en % à un revenu net d'impôt

funquad a écrit :Si, ça peut fonctionner, faut juste réformer l'impôt sur le revenu de fond en comble, pour qu'il soit payé par presque tout le monde. Changer les modalités et changer l'assiette. Supprimer toutes les niches fiscales, tu gagnes "tant", tu paies en fonction, pas de déductions. Et taxer différemment le revenu du travail et celui du capital, mais pas dans le sens évoqué généralement. Les riches sont autant gagnants que les pauvres, le capital est moins taxé, et pourtant ça rapporte plus !

Tout est expliqué ici, perso, je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas :

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Ca peut pas.

La première des "niches" etant les frais de deplacement.

T'as en France plusieurs centaines de milliers de commerciaux qui bossent avec leur caisse, à leurs frais, et qui deduisent du revenu en fin d'année.

Tu fais comment,, tu leur defonces l'arriere train en considerant que le cout du deplacement est un revenu ?


Sinon, suis pas inquiet, concernant les changements, quand je vois les retraités manifester pour conserver l'abattement de 10% pour frais professionnels, je me dis qu'on est pas encore en vue du bout du tunnel.

funquad a écrit :Perso, je ne suis pas d'accord, les impôts indirects, quoi qu'en dise, ce sont des impôts très injustes, car ils taxent tout le monde de la même manière, riches ou pauvres ...

Par exemple, si on augmente la taxe sur les carburants, ça n'a pas le même impact sur un type qui touche le SMIC et sur une personne qui gagne 15.000€/mois ! En pourcentage, quand ton budget prend 15€ de taxe (par mois), si tu gagnes 1500€, tu perds 1% de pouvoir d'achat, alors que si tu gagnes 15.000€/mois, tu ne perds que 0,1% de pouvoir d'achat ...

C'est comme ça que les différences se creusent, les pauvres deviennent de plus en plus pauvres, alors qu'en haut de l'échelle, on s'en sort mieux.
!

Ben moi c'est tout le contraire .

Même si je ne suis pas riche , payer pour ceux qui ne payent rien m'insupporte.
Le principe de solidarité à ses limites , et elles sont dépassées.