platplat a écrit :Même si je suis d'accord....
Un truc quand même. Quand on a un Cancer, en général, on emmène pas un inconnu avec soi. Chose qui arrive quand même sur la route...
Sinon, pour le reste, je suis d'accord, ces asso' sont comme les écolos, des gangrènes.
Idem, y a quand même 2 ou 3 trucs qui me font tiquer dans cette lettre : l'auteur parle de "fatalité" pour les accidents de la route, ce en quoi je ne suis pas d'accord. Il dit lui même parcourir 75 000 kms par an et ne jamais avoir eu d'accident grâce à sa connaissance de la route qu'il emprunte. C'est donc bien la preuve qu'il ne s'agit pas de fatalité, quand fatalité il y a, cela veut dire impossible d'échapper à l'accident, par exemple la foudre qui tombe du ciel, ce qui est relativement rare.
Par contre, à mon sens le cancer est davantage une fatalité que les accidents de la route. Et que pesons-nous vraiment nous, pauvre petits Français, dans cette recherche internationale ?
Autre chose, l'auteur de la lettre oublie que le coût des radars est amorti au bout de quelques semaines voire quelques jours, (
http://noradar.free.fr/sanction-exces-vitesse.php).
Donc voilà, je ne pense pas que ce soit en balançant des contre-vérités qu'on va paraître crédible. Que l'on fasse le forcing sur le choix de l'implantation des radars plutôt. Par exemple dans les tunnels où on en voit si peu et où le moindre accrochage finit en carambolage.
si on veut décourager les automobilistes d'utiliser leur voiture et les pousser à marcher à pieds il faudrait imposer une limite de vitesse maxi pour les autos inférieure à la vitesse d'un piéton : 5km/h semblerait raisonnable en ce sens