qui allume ses phares??

[Floflo]

Dune, il te plait ce post hein ????
t'écris tellement que j'ai pas le temps de tout lire et d'y répondre correctement.....

Mais comme tu dis, c'est très bien de débattre ainsi...

[frederic]

Moi j'allume pas .....

Dans le midi on a souvent du soleil alors c'est le PB inox qui permet une bonne visibilité du véhicule en reflechissant le soleil

c'est économique non ???

[Softroader]

je suis entierement de t'on point de vus idée d'ou il sorte chiffre ?

Tu veux vraiment le savoir ?

Les pouvoirs publics font référence à une étude menée par SWOV, un institut hollandais de sécurité routière.
Baptisée DRL (Daytime Running Lights), cette enquête a été diligentée par la Communauté européenne. Selon ces travaux, synthèse de 24 études menées dans différents pays (Canada, Hongrie, USA, Israël, états d'Europe du Nord...), l'allumage des feux de croisement de jour permettrait de réduire de 25 % le nombre de tués sur les routes, selon les formules mathématiques suivantes :
Efficacité sur les accidents = 0,00166 x (degré latitude) à la puissance 2,329
Efficacité sur les blessés = 0,00279 x (degré latitude) à la puissance 2,329
Efficacité sur les tués = 0,00331 x (degré latitude) à la puissance 2,329

Les chiffres qui sont annoncés ne sont donc que des formules mathématiques, sorties d'on ne sait où !

Par ailleurs, la Fédération Européenne des associations motocyclistes, la FEMA, avec l'aide des associations de cyclistes, celles des piétons et celles des victimes de la route, a obtenu en 2001 de la Commission Européenne qu'elle ne prenne pas de directive sur l'allumage des feux de jour, considérant que :
le Danemark a publié en 2001 une étude qui montre que si une "tendance positive" a pu être obtenue envers les automobiles et les cyclistes, un "effet négatif significatif" a été enregistré concernant les piétons et les motocyclistes ;
en Finlande et en Suède, les premiers résultats étaient positifs ; mais ils ont été contestés par la suite, car il n'y avait pas eu d'amélioration en Finlande, et pire, une aggravation de l'insécurité routière en Suède.
des expériences menées en Israël et Australie ont clairement montré l'absence de résultats positifs ;
L'Allemagne a refusé cette mesure puisque l'obligation d'allumer les feux en cas de faible visibilité figure déjà dans le code de la route.

Enfin, le ministère des transports américain a publié en Juin 2000 une étude (NHTSA DOT HS 808 645) dont la conclusion est que l'allumage des feux de jour n'a pas amélioré la sécurité routière aux Etats Unis.

[big foot]

Mouais.....ok pour les calcules meme si je n'y comprent rien

mais sa na pas ete tres terrible dans d'autre pays donc je vois pas se que sa va changer sauf que les vehicule vont plus

[HaDaJ80]

Pour le reste, ils se contentent di dire que c'est négatif?! Pas très constructif

Négatif sur la sécurité routière, chez toi, ce ne veut pas dire quelque chose...
Chez moi, cela veut dire que le nombre d'accidents à augmenter, non ?

On ne dit nulle part pourquoi?! Dans quelle proportion?!
A nouveau, pas de chiffres, juste une affiramation qu'il faut accepter pour argent comptant!

C'est facile de dire que l'Etat est con et de dire qu'il se trompe quand la décision vous dérange.
Vous utilisez des avis d'autres Etats disant que c'est "négatif" sans preuves, sans chiffres.
Quand c'est positif, c'est qu'ils mentent, par contre, si c'est négatif, c'est vrai?!

Ha bon,...

lis bien tous les post si tu as le courage tu verras que certains dont moi donnent des chiffres qui sont de source officiel (ministeriel). cette mesure ne donne pas de résultat positif dans le departement testé pour le négatif je ne vais pas repéter.

[Teträm]

Softroader, tu utilises un site d'un extrème, celui des motards en colères!

Un peu comme si je tentais d'être objectif sur le débat des 4x4 sur le site des Ecolos les plus durs?!

Les chiffres "positifs" ne peuvent être pris que si l'expérience est faite par tous! Comment avoir des chiffres si il est impossible de le tester?!

Et non, chaque pays n'est pas le même. Dans certains pays, le respect de l'autorité est bcp plus grand que chez nous (et encore moins au sud!!!).

sa me rappel les "soit-disant" 500 morts eviter grace au radar automatiques

Vous critiquez les flash, mais si vous respectez la règle, ils ne doivent pas vous géner (je me fais flasher de temps en temps, c'est donc de ma faute, pas de celle des autres!)
C'est dingue, mais les flash sont la pour obliger les conducteurs à respecter les limites de vitesses (adaptées ou pas, c'est un autre débat ). N'oublez pas que c'est la vitesse qui tue. Et obliger les gens à rouler moins vite (ou du moins respecter les limites en place) implique une baisse des accidents, et que vous le vouliez ou non!


On dit c'est négatif. Bon, ok, mais quoi?
Plus (+) d'accident?! Je suis curieux de savoir pourquoi?!
Pollution?! ok, mais les motos polluent pour la même raison, mais cela ne vous gène pas.
Usure des ampoules?! heu, vous déconnez là j'espère?!

Je cherche à savoir pourquoi allumer des phares est négatif.
Neutre ne voulant pas dire négatif!!!

lis bien tous les post si tu as le courage tu verras que certains dont moi donnent des chiffres qui sont de source officiel (ministeriel). cette mesure ne donne pas de résultat positif dans le departement testé pour le négatif je ne vais pas repéter.

Les sources officielles, vous ne les acceptez que si elles vont dans le sens de vos idées, sinon elles sont jugées fausses d'office?! Un peu facile!

[Softroader]

Softroader, tu utilises un site d'un extrème, celui des motards en colères!

La dernière citation a été prise sur un autre forum...

C'est dingue, mais les flash sont la pour obliger les conducteurs à respecter les limites de vitesses

Alors là je rigole...
1- La majorité des radars automatiques sont sur les autoroutes, lieu où il y a moins de 5 % de morts
2- C'est pas pour cela que les gens respectent plus les vitesse...C'est même comique à voir. Sur l'A6, en venant de Paris, au niveau d'Evry, il y a un radar auto...Tout le monde arrive à fond puis freine un peu avant le radar et réaccélère 1 km après....

N'oublez pas que c'est la vitesse qui tue. Et obliger les gens à rouler moins vite (ou du moins respecter les limites en place) implique une baisse des accidents, et que vous le vouliez ou non!

On ne va pas rentrer dans ce débat. Il a déjà été montré à plusieures reprises que ce n'est pas la vitesse qui tue mais l'inadaptation de celle-ci à la situation. Il est moins dangereux de rouler à 150 km/h sur une autoroute vide qu'à 120 km/h sur une autoroute bondée...

On dit c'est négatif. Bon, ok, mais quoi?
Plus (+) d'accident?! Je suis curieux de savoir pourquoi?!
Pollution?! ok, mais les motos polluent pour la même raison, mais cela ne vous gène pas.
Usure des ampoules?! heu, vous déconnez là j'espère?!

N'as-tu pas remarqué que pollution et négatif étaientt distingués dans les phrases....
Encore une fois, le côté négatif est bien évidemment sur les accidents...sur quoi veux-tu que cela soit ? Tu cherches vraiment la petite bête pour rien... cela en devient ridicule....

Les sources officielles, vous ne les acceptez que si elles vont dans le sens de vos idées, sinon elles sont jugées fausses d'office?! Un peu facile!

Elles sont où les sources officielles qui montrent que cela est efficace, à part les chiffres avancés et calculés on ne sait comment ? Je croirai entendre les chiffres de la croissance française et du chômage...

[Teträm]

Encore une fois, le côté négatif est bien évidemment sur les accidents...sur quoi veux-tu que cela soit ? Tu cherches vraiment la petite bête pour rien... cela en devient ridicule....

Mais comment les accidents peuvent augmenter si on allume ses phares?!
Je ne comprends pas?! Et personne ne peux le dire?!
Je ne cherche pas la bête.
Je cherche juste à démontrer que le dernier argument utilisé ("c'est négatif" dans la plupart des pays qui on eu la mauvaise idée de l'instaurer) est facile et sans fondement.
Je ne vois pas l'incidence entre le fait d'allumer ses phares et l'augmentation des accidents.
Des pays sont arrivé à la conclusion que la mesure était neutre (pas de changements significatifs). Ceux-ci sont déjà à la pointe de la sécurité, on un ordre public nettement suppérieur au nôtre. Le respect des consigne est important. Ce n'était qu'une mesure de plus.
Dans nos pays, tout reste à faire.
Pourtant, dès que l'Etat tente de rendre nos routes plus sures, il se bouffe une volée de bois vert. Allez faire un périple en scandinavie pour comprendre la différence!!! Ils n'ont pas besoin des phares pour rouler prudemment.

Tout le monde arrive à fond puis freine un peu avant le radar et réaccélère 1 km après....

C'est la stupidié humaine!!! Et ce sont les mêmes qui critiquent la répression?! Mais ils le cherchent.
Attends un décès dans ta famille pour un trou du c.. qui pensait maitriser sa voiture à 150km/h. La vitesse des 150km/h en soit n'est pas énorme. Mais en cas de problème tu es cuit! Mais tu as raison, une route vide est moins dangereuse qu'une route bondée, et il faut donc être d'autant plus responsable.
Le pire, c'est que si tous étaient responsables, la répression n'existerait pas!

[big foot]

C'est la stupidié humaine!!! Et ce sont les mêmes qui critiquent la répression?! Mais ils le cherchent.
Attends un décès dans ta famille pour un trou du c.. qui pensait maitriser sa voiture à 150km/h. La vitesse des 150km/h en soit n'est pas énorme. Mais en cas de problème tu es cuit! Mais tu as raison, une route vide est moins dangereuse qu'une route bondée, et il faut donc être d'autant plus responsable.
Le pire, c'est que si tous étaient responsables, la répression n'existerait pas![/quote]

desoler mais personnellement je ne suis pas du tous d'accord avec toi quelle et t'on metier combien fait tu de km par jour et sur quoi departementales,national,autoroutes?

essaie de comme tu dis de rouler 600 ou 700 km par JOUR a 130km cent depasser et on vera si tu ne fais pas partie de la categorie "stupiditer humaine" sait sur que si tu ne prend l'autoroute que quand tu parre en vacanse c'est facile de dire sa

franchement je ne pense pas que l'on et les meme "chanse"si on peut dire sa comme sa de se faire goler au radar

et personnellement aussi comme je te dis mon metier me permer de pouvoir dire que moi a 140km(ma vitesse moyenne)je suis beaucoup moin dangereux le mec qui fait 20km de departementales par jour ou pire que de la ville pour aller bosser et que des qu'il sont a 130km sont perdue et ne save meme plus conduire(vecue plus d'une fois!!!!)

[Softroader]

Mais comment les accidents peuvent augmenter si on allume ses phares?!
Je ne comprends pas?! Et personne ne peux le dire?!
Je ne cherche pas la bête.

Depuis le début on dit que le fait que les autos allument leurs feux le jour ne permet de ne plus distinguer les motos....d'où le risque...
Mais bon, j'arrête là. A quoi cela sert que je te l'explique, que je fasse des recherches alors qu'il y a 12 pages sur le sujet... Pour reprendre une phrase écrite ici il y a peu, si tu es décidé à ne pas comprendre...

Je cherche juste à démontrer que le dernier argument utilisé ("c'est négatif" dans la plupart des pays qui on eu la mauvaise idée de l'instaurer) est facile et sans fondement.

Le problème est que la seule chose que tu démontre, c'est que tu n'as pas lu (ou tenu compte) des diverses interventions des 12 pages...

Je ne vois pas l'incidence entre le fait d'allumer ses phares et l'augmentation des accidents.

Voir au dessus

Des pays sont arrivé à la conclusion que la mesure était neutre (pas de changements significatifs). Ceux-ci sont déjà à la pointe de la sécurité, on un ordre public nettement suppérieur au nôtre. Le respect des consigne est important. Ce n'était qu'une mesure de plus.

1- Apparemment bien peu...au contraire puisque la légère baisse des accidents entre autos est largment compensée par une hausse des accidents auto-moto, auto-cycliste, auto-piéton
2- Si c'est neutre, cela ne sert donc à rien d'où l'inintérêt encore un grand de créer une surconsommation...

Dans nos pays, tout reste à faire.
Pourtant, dès que l'Etat tente de rendre nos routes plus sures, il se bouffe une volée de bois vert. Allez faire un périple en scandinavie pour comprendre la différence!!! Ils n'ont pas besoin des phares pour rouler prudemment.

Tu démontres encore que l'allumage des faux n'est pas nécessaire... et que c'est une question de mentalité... De plus, on ne peut pas comparer les conditions climatiques françaises et scandinaves

C'est la stupidié humaine!!! Et ce sont les mêmes qui critiquent la répression?! Mais ils le cherchent.
Attends un décès dans ta famille pour un trou du c.. qui pensait maitriser sa voiture à 150km/h. La vitesse des 150km/h en soit n'est pas énorme. Mais en cas de problème tu es cuit!

Je ne sais pas si tu sais mais il a été démontré que le risque d'accident à 150 km/h était moins important qu'à 130 car à 150, le conducteur est bizarrement plus attentionné... Faut que je retrouve l'article, si j'ai le temps. De plus en Italie, la vitesse sur autoroute est maintenant de 150 km... sans problème...