qui allume ses phares??

[Teträm]

L'éblouissement?! La nuit, personne ne se plaint! Et puis, il suffit de régler ses phares, de devenir strict sur ce point et c'est réglé!
Comment allumer ses phares peut être négatif?!

Ha, j'ai trouvé! Non, fausse alerte, je ne comprends pas

[Cortel]

L'éblouissement?! La nuit, personne ne se plaint! Et puis, il suffit de régler ses phares, de devenir strict sur ce point et c'est réglé!
Comment allumer ses phares peut être négatif?!

- Dangereux pour les motos en ville (pas de problemes sur autoroute ou sur route sans embouteillages)
- Surconsommation de 2% environ (a multiplier par le nombre de vehicules, c'est MONSTRUEUX !!!!)
- Peut etre a envisager du 1er Novembre au 1er Mars par exemple ?
- baisse de vigilance accrue chez les conducteurs (on ne remarquera plus qqun qui roule sans ses lumieres)
- Demago (on ferait mieux d'augmenter la qualite de la formation des conducteurs plutot)

[Teträm]

Comment allumer ses phares peut être négatif?!

- Dangereux pour les motos en ville (pas de problemes sur autoroute ou sur route sans embouteillages)

Tu parles d'une seule situation en particulier, le fait de remonter les files de voitures. C'est une tolérance dans le code de la route, pas une bande excusive moto. A Bruxelles, il n'est pas rare de voir des motos remonter les bouchons à plus de 50-60km/h. Avec ou sans phares, c'est du suicide!
C'est effectivement un point à étudier, à réglementer, mais les embouteillages ne sont pas la majortié des situations de roulage.
Si tous étaient plus prudents et prévoyants, il y aurait quasi plus d'accidents en ville! Ce n'est pas une question de phare, mais de responsabilité.

- Surconsommation de 2% environ (a multiplier par le nombre de vehicules, c'est MONSTRUEUX !!!!)

On parlait de 1.5% (avec sources (que je n'ai pas vérifié (mais je fais confiance ))) au dessus. C'est peut-être beaucoup, mais rien en comparaison de la vie humaine! Ce qui est MONSTRUEUX !!!!), c'est le nombre de morts sur les routes!

- Peut etre a envisager du 1er Novembre au 1er Mars par exemple ?

Cela signifie que tu admets l'utilité de la chose!
Parce que plus la règle est simple, moins il y a de chance de non respect de la règle. Et des date!!! mon dieu que c'est dur à retenir!

- baisse de vigilance accrue chez les conducteurs (on ne remarquera plus qqun qui roule sans ses lumieres)

De la mème manière, celui qui a son airbag et sa ceinture roulent plus vite parce qu'ils sont en confiance. Ce sont des eccès mais qui ne doivent enrien remettre en question la mesure, mais l'apprentissage!

- Demago (on ferait mieux d'augmenter la qualite de la formation des conducteurs plutot)

C'est ça qui est démago! Les phares, c'est plus simple à mettre en oeuvre!
Mais je suis entierement ok avec toi!!!
La formation est la base de tout! L'expérience venant compléter la formation.

[Softroader]

L'éblouissement?! La nuit, personne ne se plaint! Et puis, il suffit de régler ses phares, de devenir strict sur ce point et c'est réglé!
Comment allumer ses phares peut être négatif?!

Ha, j'ai trouvé! Non, fausse alerte, je ne comprends pas

Tu vas dire que cela manque d'impartialité mais voilà un lien
http://www.ffmc.asso.fr/article.php3?id_article=393
En Autriche et aux Pays-Bas, la mesure n'est que recommandée car il y a une forte opposition des usagers vulnérables (piétons, cyclistes, motards). De plus, les écologistes y sont opposés.

En Finlande, au Danemark et en Suède, c¹est une obligation décidée suite à une utilisation naturelle de 50% des usagers à mettre en rapport avec les conditions climatiques et de luminosité particulières à ces pays.

En Finlande, les résultats dans un premier temps ont été positifs, puis contestés par la suite. Les dernières études montrent qu¹il n'y aurait aucun impact sur l'accidentologie, par contre une surconsommation avérée de l¹ordre de 1 à 2%.

Au Danemark, la dernière étude en date, publiée en 2001, montre qui si des résultats positifs ont pu être obtenus pour les automobiles, un effet négatif est enregistré pour les piétons, les deux roues motorisés et les cyclistes. La surconsommation est avérée.

En Suède, les résultats, dans un premier temps positifs, ont été contestés par la suite, avec une aggravation de l'insécurité routière. La surconsommation est avérée.

La Hongrie a rendu les feux obligatoires sur tout le réseau en 1994. Donnée comme bénéfique au début, cette mesure, après ré-analyse, a montré des résultats négatifs. La consommation supplémentaire est reconnue.

En Israël, l'allumage a été obligatoire en 1999, du 1 novembre au 31 mars hors des villes pour tous les véhicules et en milieu urbain pour les bus, camions et taxis. N'ayant donné aucun résultat positif la mesure a été abandonnée par le gouvernement.

L'Australie a introduit sous forme d¹une loi cette mesure qui, n'ayant donné aucun résultat, a été annulée.

Les États Unis n'ont pas adopté de loi d'obligation ou de recommandation. Le ministère des transports américain a publié en juin 2000 une étude (NHTSA DOT HS 808 645) qui conclut que l'allumage des feux n'a rien amélioré à l'insécurité routière.

En Allemagne, le code de la route est équivalent à celui de la France et rend obligatoire l'allumage des feux de croisement pour les automobiles en cas de visibilité réduite. Ce pays n'envisage donc pas l'introduction de cette mesure. Les écologistes y sont opposés car selon le ministère des transports allemand elle entraînerait une sur pollution atmosphérique estimée à 690 000 tonnes de CO2 par an (parc routier allemand)

En France, le rejet de polluants dans l'atmosphère est évalué à 1,6 million de tonne de CO2 selon l'étude figurant dans le rapport de Claude Robert. Selon l¹étude de l'ADEME, ce serait 1,3 million de tonne de CO2 de rejet dans l¹atmosphère par an. En Italie, aucun rapport n'existe à l'heure actuelle sur le possible bénéfice de cette mesure. L'allumage est seulement obligatoire sur le réseau appartenant à l'État et à grande circulation (autoroutes et réseau national).

La FFMC, membre de la FEMA (Fédération Européenne des Associations Motocyclistes), rappelle que la FEMA, représentée dans chaque pays de l'union européenne, est opposée à l'allumage des feux de jour pour les automobiles.

La fédération des motards italiens ainsi que toutes les associations de défense de la moto sont opposées à cette mesure sur l'ensemble de la communauté européenne.

Enfin, il faut rappler que dans 70% des cas d'accidents impliquant une voiture et un deux-roues motorisé, l'automobiliste déclare spontanément qu'il n'a pas vu le motard (étude MAIDS).

[Teträm]

Juste épinglé :

Enfin, il faut rappler que dans 70% des cas d'accidents impliquant une voiture et un deux-roues motorisé, l'automobiliste déclare spontanément qu'il n'a pas vu le motard

J'imagine bien le mec dire qu'il a bien vu le motard mais qu'il l'a chopé quand même!!!

[Teträm]

Mis à part la surconsommation reprise dans chaque argument (que je ne nie pas), les points négatifs me paraissent flou?!
Aucun n'est expliqué! On se contente de sire que c'est négatif!

Au fait, l'argument de la pollution est utilisé pour les auto mais pas pour les motos?! Haaa bon, ça ne pollue pas d'allumer ses phares sur une moto!
Le seul argument développé sur le site est la pollution!!! (au fait, le site est celui des motards en colère!!!)

Pour le reste, ils se contentent di dire que c'est négatif?! Pas très constructif (un peu à la manière des écolos!)

[Softroader]

Pour le reste, ils se contentent di dire que c'est négatif?! Pas très constructif

Négatif sur la sécurité routière, chez toi, ce ne veut pas dire quelque chose...
Chez moi, cela veut dire que le nombre d'accidents à augmenter, non ?

[Teträm]

Pour le reste, ils se contentent di dire que c'est négatif?! Pas très constructif

Négatif sur la sécurité routière, chez toi, ce ne veut pas dire quelque chose...
Chez moi, cela veut dire que le nombre d'accidents à augmenter, non ?

On ne dit nulle part pourquoi?! Dans quelle proportion?!
A nouveau, pas de chiffres, juste une affiramation qu'il faut accepter pour argent comptant!

C'est facile de dire que l'Etat est con et de dire qu'il se trompe quand la décision vous dérange.
Vous utilisez des avis d'autres Etats disant que c'est "négatif" sans preuves, sans chiffres.
Quand c'est positif, c'est qu'ils mentent, par contre, si c'est négatif, c'est vrai?!

Ha bon,...

[Softroader]

On ne dit nulle part pourquoi?!

Mais biensûr... l'allumage des feux de jour a une influence négative sur la mortalité des oiseaux Sur quoi veux-tu que l'inflence soit négative...

A nouveau, pas de chiffres, juste une affiramation qu'il faut accepter pour argent comptant!

C'est aussi valble dans l'autre sens...Nous sortir que cela fera baisser le nombres de morts de 3 à 8%...ils le sortent d'où ces chiffres, d'un chapeau ?

[big foot]

[/quote]
C'est aussi valble dans l'autre sens...Nous sortir que cela fera baisser le nombres de morts de 3 à 8%...ils le sortent d'où ces chiffres, d'un chapeau ?[/quote]

je suis entierement de t'on point de vus d'ou il sorte chiffre

c'est Jesus qui leur envoie un mail

sa me rappel les "soit-disant" 500 morts eviter grace au radar automatiques