Forum 4x4

C'est le rôle du sage que de passer du temps à expliquer aux ténébreux





Je rigooole

Je m'adressais à Dune Eagle-er

J'ai du mal à m'adresser aux ténébreux en restant zen

C'est une opération neutre. Je m'explique.
Tu plantes un végétal. Pendant sa croissance, il emmagasine du CO2. Quand tu le brûles (ou son huile), tu ne fait que rejeter le CO2 qu'il a prit.

Oki, dans ce sens c'est neutre... Et encore, car si je fouillais dans mes cours, je ne suis pas sûr que tu ne rejettes pas plus de CO2 que la plante (une plante respire aussi) n'en a enmagaziné en puisant dans l'air car tous ces nutriments ne proviennent pas de l'air. Mais il est clair que c'est une solution, sauf que tu ne subviendras pas au besoin énergétique de tout le monde...

Quand on décide de ne pas penser comme la majorité, il faut s'attendre à expliquer pourquoi.

J'aime les débats, ils me permettent de mettre les arguments à l'épreuve. Seuls les meilleurs seront gardé pour une discussion prochaine sur le sujet.

Softroader a écrit :

C'est une opération neutre. Je m'explique.
Tu plantes un végétal. Pendant sa croissance, il emmagasine du CO2. Quand tu le brûles (ou son huile), tu ne fait que rejeter le CO2 qu'il a prit.

Oki, dans ce sens c'est neutre... Et encore, car si je fouillais dans mes cours, je ne suis pas sûr que tu ne rejettes pas plus de CO2 que la plante (une plante respire aussi) n'en a enmagaziné en puisant dans l'air car tous ces nutriments ne proviennent pas de l'air. Mais il est clair que c'est une solution, sauf que tu ne subviendras pas au besoin énergétique de tout le monde...

[/quote]
Non, l'idée n'est pas de subvenir aux besoins de tous, mais de proposer une solution alternative.

Je sias pas si tu as lu mes inters sur le nucléaire.
Je suis un fervent défenseur de la chose, ..., tant qu'il n'y aura pas de solution convenable pour tous.
La comparaison est simple. L'huile est comme le nucléaire; pas parfait, mais mieux que la solution des énergies fossiles.
En attendant, mieux vaut ça que des rejets de masse pour aggraver un problème assez grave comme ça.

j2mzebest a écrit : Tu perds du temps à expliquer quelquechose qu'il a décidé de ne pas comprendre!!!!!

C'est pas une histoire de comprendre ou pas. C'est une histoire de point de vue.
Aujourd'hui, dans ma majorité des cas, on distingue l'homme et la naure. Pour moi, l'homme fait partie de la nature... Donc l'homme influence la nature et son évolution... mais rien ne dit que l'homme fait partie de cette évolution... Le problème est bien là...
Les changements que l'homme fait, la nature y survivra mais l'homme c'est pas sûr... Sans parler que les modifications climatiques que l'on voit ou que l'on nous promet, la Terre et la nature, elles ont déjà connus... C'est pas la nature que l'on veut protèger (elle n'a pas besoin de nous) mais notre vie, notre système de vie, nos habitudes...
Maintenant, je ne suis pas contre le fait de modifier nos habitudes pour "survivre"... et, pour en revenir au sujet, d'où la stupidité de faire consommer un peu plus de carburant aux autos pour allumer des phares en plein jour, genre au mois de Juillet/Août par 30°C et un grand soleil...

Pour le consommation des carburant fossiles, je ne sais plus qui a utilisé cet argument que je trouve extraordinaire : "de toute façon, tout le pétrole sera utilisé, tout son CO2 sera rejeté, avant de trouver une alternative".
C'est fataliste mais tellement vrai.
Alors si on sauve des vies en rejetant le CO2 du pétrole en 49 ans au lieu de 50 ans, je suis pour.

Alors si on sauve des vies en rejetant le CO2 du pétrole en 49 ans au lieu de 50 ans, je suis pour.

Ca, c'est même pas sûr, si je regarde les études faites dans les pays où cela est obligatoire... je ne parle même pas des pays où cela a été annulé après des résultats négatifs..

En quoi allumer des phares peut être négatif?!
J'ai vraiment du mal à comprendre?!