Forum 4x4

petit ou gros?
j'ai un gros sur le mien, mon pote en un petit
le miens semblait moins efficace parce que moins rempli, après vérif scientifique, c'était grosso merdo la même quantité de poussière
quand à la puissance, nous en avons assez, merci bien

vincent sch a écrit :Ils me font peur la.

Est-ce que c’est nécessaire d’avoir un montage comme celui-ci pour un voyage uniquement dans l’Atlas ? Je ne m’imagine pas avoir à subir de tempêtes de sables comme en Tunisie. Je n’ai donc pas monté mon shnorkel pour ce voyage.

J’emporte 3 filtres papiers de rechange que je soufflerai à l’occasion si c’est nécessaire.
A plus

Vincent

Je reviens de 2 semaines et 1/2 dans l'Atlas, avec 2 filtres neufs en partant et ceci sans schnorkel. Deux semaines que je suis rentré, un schnorkel monté avec nouveau filtre neuf et deux filtres à la poubelle.
Un seul véhicule et beaucoup de poussière(s)......
.

7" < à 3L, 10" > à 3L, .. ..ça laisse le choix ....mais surtout un doute.
Je me rabattrai donc vers un 7", moins cher et surtout plus leger.
Merci de vos reponses.

Mr Langlois a écrit :Je reviens de 2 semaines et 1/2 dans l'Atlas, avec 2 filtres neufs en partant et ceci sans schnorkel. Deux semaines que je suis rentré, un schnorkel monté avec nouveau filtre neuf et deux filtres à la poubelle.
Un seul véhicule et beaucoup de poussière(s)......
.

Mince, je ne m'attendais pas du tout à cela. Bon, la c'est un peu tard pour monter un schnorkel pour début octobre. Je vais partir avec plus de filtres à air.


A plus

Vincent

vincent sch a écrit :[...]
J’emporte 3 filtres papiers de rechange que je soufflerai à l’occasion si c’est nécessaire.
[...]
Ce n’est pas bon, dans notre cas, de prendre un trop grand modèle.
A l’inverse, plus le modèle est petit, plus tu crées de la perte de charge qui étouffe un peu le moteur et diminue ses performances. [...]

problème très bien cerné...

il n'y a pas que des arguments POUR

Mr Langlois a écrit :7" < à 3L, 10" > à 3L, .. ..ça laisse le choix ....mais surtout un doute.
Je me rabattrai donc vers un 7", moins cher et surtout plus leger.
Merci de vos reponses.

C'est en effet le 7' qu'on m'avait conseillé pour le "petit" 3 litres, car il semble plus efficace pour ces "petits" volumes (cela dit si on les compare à ceux d'origine Toy que j'avais vu en Australie, ils sont déjà très gros). Je l'ai peu utilisé (c'est moins utile en Europe où je remet la prise d'air d'origine) et je n'avais pas remarqué de perte de puissance (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en avait pas, mais elle ne doit pas être grande).

Salut

Un simple tube plastique de diamètre 75mm d'environ 1m de long, un coude assez serré pour passer la tôle coté arrière du clignotant pour le 3L. Et bien cela crée une perte de charge d’environ 0,1 bars. C'est ce que j'ai constaté sur le mano du turbo qui ne montait plus aussi haut. Une fois le schnorkel déposé tout est redevenu comme avant. Moralité un simple schnorkel crée une perte de charge non négligeable. Et si à cela on ajoute une tête cyclonique, je pense passer à 0,2 voir 0,3 bars en moins sur l'air turbo.
Moralité, je change de schnorkel pour passer sur un truc avec un diamètre bien plus gros et surtout il faut que je trouve un moyen pour supprimer la restriction pour le passage dans le compartiment moteur.

Je pense qu'on peut compenser une partie de la perte de charge en augmentant la course maximum du diaphragme du turbo à géo variable.

A plus

Vincent

vincent sch a écrit :[...]cela crée une perte de charge d’environ 0,1 bars. C'est ce que j'ai constaté sur le mano du turbo qui ne montait plus aussi haut. Une fois le schnorkel déposé tout est redevenu comme avant. Moralité un simple schnorkel crée une perte de charge non négligeable. Et si à cela on ajoute une tête cyclonique, je pense passer à 0,2 voir 0,3 bars en moins sur l'air turbo.
Moralité, je change de schnorkel pour passer sur un truc avec un diamètre bien plus gros et surtout il faut que je trouve un moyen pour supprimer la restriction pour le passage dans le compartiment moteur.

Je pense qu'on peut compenser une partie de la perte de charge en augmentant la course maximum du diaphragme du turbo à géo variable.

A plus

Vincent

vachement intéressant comme sujet

vincent sch a écrit :... Et bien cela crée une perte de charge d’environ 0,1 bars. C'est ce que j'ai constaté sur le mano du turbo qui ne montait plus aussi haut. Une fois le schnorkel déposé tout est redevenu comme avant. Moralité un simple schnorkel crée une perte de charge non négligeable. Et si à cela on ajoute une tête cyclonique, je pense passer à 0,2 voir 0,3 bars en moins sur l'air turbo. ... Je pense qu'on peut compenser une partie de la perte de charge en augmentant la course maximum du diaphragme du turbo à géo variable.
...

Ca m'y fait penser: tu dois avoir raison... et si dans mon cas je n'ai pas remarqué de différence notable, y compris sur le manomètre, c'est que ce doit être corrigé grace à la gestion de la pression turbo par Adonis. Encore un avantage du kit auquel je n'avais pas pensé
Une autre question: un snorkel de marque (comme Safari) a-t-il une forme étudiée pour ne pas trop freiner l'air?
En tout cas le filtre cyclonique (je ne connais que Donaldson), vu comme il se fait entendre et vu l'énergie qu'il doit dépenser pour faire tourner l'air, doit plus limiter le débit que le snorkel.

Vincent, as tu fais l'essai en remettant l'entrée d'air d'origine complète.
Je ne connais pas le T2 mais sur le Troll le coude est présent d'origine et la gamelle d'entrée d'air dans l'aile est bouchée par une mousse qui est en premier ligne pour manger la poussière.
Une fois chargée je ne suis pas sur que la perte de charge soit optimisée et meilleur qu'avec le Snork.
Surtout que cette mousse n'est pas changeable.

Je ferais l'essai avec et sans cyclonique pour voir. Pour l'instant ça ne m'a pas sauter aux yeux.
Par contre le suivi de la pression met bien en évidence le filtre à air sale.
Des que je taquine souvent les 1,2 je sais que mon filtre est à changer.